дело№2-3007/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Галиевой Г.Х., представителя ответчика Абузарова И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглоб М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Суглоб М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БашАЛКО» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что в ООО «БашАЛКО» истец работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ему не полностью выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временными финансовыми трудностями на предприятии. В обоснование своего иска истец представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен оклад в размере 45.000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика 670,909 руб., моральный вред в размере 140 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований Суглоб М.П. к ООО «БашАЛКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03 июня 2010 г., решение Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать начисленную и не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 22.000 руб. в месяц, в сумме 482 000,00 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 957,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В судебном заседании представитель истца Галиева Г.Х. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сам представил в судебном процессе при рассмотрении дела по иску Суглоб М.П. к ООО «БашАЛКО» о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула у судьи Давыдова С.А.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БашАЛКО» Абузаров И.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, представил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 01.02. 2006 г., а также платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,07.4.09г.,06.02.09г.,19.01.09г. Почему не представлены ведомости по начислению и выплате заработной платы истцу и оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не мог.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Суд считает установленным факт работы истца у ответчика, поскольку этот факт подтверждается, кроме трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, самим работодателем - ООО «БашАЛКО».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности по выплате истцу заработной платы, возложенная на ответчика Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнена.
Суду не представлены ведомости по начислению заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены ведомости по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представленные ответчиком дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 01.02. 2006 г., а также платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,07.4.09г.,06.02.09г.,19.01.09г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подлинность подписи Суглоб М.П., которую он оспаривает, невозможно установить экспертным путем, в силу чего данные документы не могут быть допустимыми доказательствами.
Представителем ответчика было представлено при рассмотрении дела № в Советском районном суде по иску Суглоб Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БашАЛКО»о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула (судья Давыдов С.А.) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суглобу М.П. был установлен оклад в размере 22.000 рублей в месяц, и которое истцом не оспаривалось.
Учитывая обязанность стороны ответчика по данной категории споров представить доказательства, подтверждающие правильное начисление и выплат причитающихся работнику денежных сумм, и не выполнение со стороны ответчика данной обязанности приводит суд к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться расчетом истца, сделанного на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета месячного оклада в размере 22.000 рублей в месяц, ибо иного в опровержение задолженности ответчиком суду не представлено.
Ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку ответчиком ООО «БашАЛКО» не представлено суду ведомостей, подтверждающих фактическое начисление и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически отработанное время Суглобом М.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, потому подлежат взысканию сумма невыплаченной зарплаты в размере 482000 руб.
Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 462.000, руб. (22000руб.*21мес.).
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20.000, руб. (22000/22дн.*20дн.)
Всего сумма невыплаченной зарплаты 482000 руб. (462.000,00+20.000,00).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на день вынесения решения ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат, который составил: 35957,20рубля = 7,75%*1/300*482000,00руб.*289дн. (дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Таким образом, с ООО «БашАЛКО» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 482000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 35957,20рубля.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ООО «БашАЛКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8 379 руб. 57 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суглоб М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» в пользу Суглоб М.П. задолженность по заработной плате в сумме 482000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 35957 руб. 20коп., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашАЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 379 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова