дело № 2-3521\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Хабибрахмановой Г.В., ответчика Каунова С.Д., представителя ответчика Ишмуратова Р.М., третьего лица Трынкиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амальгама» к Каунову С.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Амальгама» обратилось в суд с иском к Каунову С.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, указав в обосновании иска, что во исполнении договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. между ООО «Амальгама» и Трынкиной Н.М. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Амальгама» возникло право на получение суммы долга в размере 1 162 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору уступки права требования в сумме 1 162 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 910 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Амальгама» к Каунову С.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворены, взыскано с Каунова С.Д. задолженность по договору уступки права требования в размере 1 162 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 910 руб., всего 1 171 910 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчик Каунов С.Д. подал встречное исковое заявление к ООО «Амальгама» о признании неправомерности исковых требований, просит признать исковые требования неправомерными, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Хабибрахманова Г.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, встречное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Трынкина Н.М. уступила ООО «Амальгама» право требования с должника Каунова С.Д. суммы долга в размере 1 162 000 руб., наличие задолженности ответчика подтверждается расписками, всего на общую сумму 1 162 000 руб., указала, что Каунов С.Д. получил деньги для личных целей как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амальгама» письмом направило в адрес Каунова С.Д. требование о возврате задолженности по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, направленное с уведомлением о вручении, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании ответчик Каунов С.Д., его представитель Ишмуратов Р.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали. Пояснили, что в расписках указаны слова «получил деньги», имелось ввиду и охватывалось прямым умыслом - забрать деньги обратно, которые ранее он давал в долг мужу Трынкиной Н.М. - Трынкину С.М., осужденному приговором Советского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, и по которому Каунов С.Д. признан потерпевшим в причинении Трынкиным С.М. значительного материального ущерба своими мошенническими действиями. Указали, что в расписках, имеющихся в материалах дела не указано ни обязательства возврата денег, ни срок возврата долга. Кроме того, Трынкина Н.М. не направила ответчику уведомление с требованием о возврате суммы долга. Так же ООО «Амальгама» заключив договор уступки права требования с Трынкиной Н.М., не уведомило Каунова С.Д. Просят признать исковые требования ООО «Амальгама» о взыскании суммы долга по договору займа, неправомерными, в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Трынкина М.Н., пояснила, что Каунова С.Д. знает как делового партнера своего мужа Т.С.М.., директора ООО «Линк». В октябре 2006г. Каунов С.Д. попросил у них в долг деньги на покупку дорогой иномарки, заверив их, что деньги сразу вернет, оформив кредит под залог нового автомобиля. Необходимой суммы у нее на руках не было, поэтому деньги были переданы Каунову С.Д. частями 15,30,31 октября под расписку в офисе компании ООО «Линк» в присутствии сотрудников. Срок возврата заемных денег в расписке не был указан, так как не было известно как скоро Каунов С.Д. сможет получить кредит, чтобы отдать деньги. Однако, он кредит получить так и не смог, собственных денег для возврата долга у него не было. Не имея возможности погасить долг, Каунов С.Д. обратился с заявлением в милицию, оговорив ее мужа в мошенничестве, чтобы таким образом избавиться от долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каунова С.Д. ею была направлена претензия с требованием вернуть долг. Однако она была проигнорирована, деньги Каунов С.Д. не вернул.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из расписок, написанных Кауновым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., следует, что он получил от Трынкиной Н.М. указанные денежные средства, а Трынкина Н.М. передала ему в долг данные суммы. Суд из дословного трактования расписок приходит к выводу, что полученные денежные средства являются долговым обязательством Каунова С.Д. перед Трынкиной Н.М.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Трынкиной Н.М. и Кауновым С.Д. были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., данное обстоятельство подтверждается расписками, факт написания расписок ответчик Каунов С.Д. не отрицает.
Таким образом, задолженность Каунова С.Д. перед Трынкиной Н.М. составляет 1 162 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
По договору уступки права требования, заключенного между Трынкиной Н.М. и ООО «Амальгама» ДД.ММ.ГГГГ, Трынкина Н.М. уступает истцу право требования с должника - Каунова С.Д. долг в размере 1 162 000 руб., по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., заключенным между Трынкиной Н.М. и Кауновым С.Д.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, на основании вышеуказанного договора уступки права требования у ответчика Каунова С.Д. возникло денежное обязательство в размере 1 162 000 руб. перед истцом, таким образом требование истца о взыскании задолженности в размере 1 162 000 руб. подлежит удовлетворению.
В судебном заседании свидетель М.Ф.В. (друг Каунова С.Д.) показал, что он давал Каунову С.Д. в долг деньги в сумме 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ они ездили вместе в ООО «Линк», чтобы Каунов С.Д. забрал оттуда свои деньги, которые он давал в долг. В офисе Каунов С.Д. подошел к женщине, ее фамилия Трынкина, она начала звонить кому то и спрашивать можно ли отдать ему деньги, затем она отдала ему 40000 руб., он написал ей расписку. Вечером того же дня они снова ездили в офис ООО «Линк», чтобы Трынкина передала Каунову 250000 руб., он снова написал расписку. После чего он рассчитался с ним. Он понял, что Трынкина Н.М. отдавала Каунову С.Д. свой долг.
Суд относится к показаниям свидетеля М.Ф.В. критически, поскольку факт принадлежности денег ООО «Линк» и взыскании долга Кауновым С.Д. от юридического лица ООО «Линк» суду не представлено.
Довод ответчика о том, что он давал в долг мужу Трынкиной Н.М. - Трынкину С.М., осужденному приговором Советского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, и по которому он признан потерпевшим не является основанием для отказа в иске, поскольку материалы уголовного дела отношения к данному гражданскому делу не имеют. Каунов С.Д., согласно приговору Советского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ давал в долг денежные средства Т.С.М. и Ш.Р.Ф. Однако расписку в получении денег писал Трынкиной Н.М.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Амальгама» к Каунову С.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном исковом заявлении Каунова С.Д. к ООО «Амальгама» о признании неправомерности исковых требований следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Каунова С.Д. в пользу истца ООО «Амальгама» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 910 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» к Каунову С.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама» с Каунова С.Д. задолженность по договору уступки права требования в размере 1 162 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 910 руб.
Во встречном иске Каунова С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амальгама» о признании неправомерности исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова