дело № 2-3823\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,
при секретаре Антипиной А.А.,
с участием представителя истца Новоселова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Машко П.Н. к Былину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Машко П.Н. обратился в суд с иском к Былину Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал Былину Е.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата займодавцу. Истец полностью выполнил все условия договора передав ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа. Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, возвратив 195 000 руб., оставшаяся сумма задолженности Былиным Е.Г. не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 305 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 101 000 руб., неустойку 133 820 руб.
В дальнейшем ИП Машко П.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Былина Е.Г. задолженность по договору займа в размере 305 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 158 367 руб. 12 коп., неустойку 205 495 руб.
В судебном заседании представитель истца Новоселов В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал с учетом уточнения искового заявления, просил удовлетворить.
Ответчик Былин Е.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Адвокат, назначенный определением Советского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2010г. представителем ответчика Былина Е.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Машко П.Н. и Былиным Е.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 500 000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что заемщик Былин Е.Г. исполнил свои обязательства по договору частично, возвратив истцу ДД.ММ.ГГГГ - 195 000 руб., оставшаяся часть задолженности Былиным Е.Г. не возвращена. Следовательно, с Былина Е.Г. подлежит взысканию в пользу ИП Машко П.Н. оставшаяся сумма основного долга в сумме 305 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.
Согласно расчету, представленному истцом, с Былина Е.Г. в пользу ИП Машко П.Н. подлежат взысканию проценты предусмотренные пунктом 2.3. договора займа в размере 158 367 руб. 12 коп.: (с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб.)
- из расчета 500 000 (сумма займа)*24 % /365*134 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 054,79 руб.
- из расчета 305 000 (сумма займа) * 24/365*570 дн. с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 312, 33 руб. Итого, размер начисленных процентов по договору составляет - 158 367 руб. 12 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в п. 2.2. договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1.2. применение Займодавцем п. 3.2. договора возможно с 04 марта 2009 г., при условии невыполнения Заемщиком условий данного договора.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд так же учитывает что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.
Проанализировав материалы дела, учитывая невысокий процент, установленный договором займа (2 %), соотношение между суммой долга (305 000 руб.) и суммой начисленной неустойки (0,1 %), суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, с Былина Е.Г. в пользу ИП Машко П.Н. подлежит взысканию неустойка предусмотренная пунктом 3.2. договора займа в размере 205 495 руб. (с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 руб.):
- 500 000 (сумма займа) *0,1%*70 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 35 000 руб.
- 305 000 (сумма займа) *0,1%*559 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 170 495 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 888 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Машко П.Н. - удовлетворить.
Взыскать с Былина Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Машко П.Н. сумму долга в размере 305 000 руб., проценты за пользование займом в размере 158 367 руб. 12 коп., договорную неустойку в размере 205 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 888 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья Т.М. Турьянова.