дело №2-5180\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н.А., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу Страховой компании «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Сухарев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», ОАО СК «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Русский мир» был заключен договор комплексного ипотечного страхования РУИ №, одним из предметов которого является страхование жизни и трудоспособности Сухарева Н.А. Согласно акта приема - передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленно-транспортный банк», являющееся Выгодоприобретателем по договору страхования, уступило права по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием «хроническая обструктивная болезнь легких, осложненная эмфиземой легких, пневмосклерозом, хроническим легочным сердцем», которого в момент заключения договора страхования у истца не было. В соответствии с п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности в результате болезни. В соответствии с договором страхования при наступлении страхового случая истец должным образом уведомил ответчика, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора страхования и не заявлено в заявлении на страхование, поэтому указанный случай не может быть признан страховым в рамках, установленных договором страхования. При этом, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Русский мир», истец получил ответ с отказом от ООО «Росгосстрах», представляющего интересы ОАО СК «Русский мир». Истец полагает отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения незаконным, поскольку впервые заболевание <данные изъяты> было диагностировано ему в июле 2008 года, до указанного времени он за медицинской помощью по данному поводу не обращался, на диспансерном учете с данным заболеванием не состоял. О том, что у него может возникнуть данное заболевание на момент заключения договора страхования не знал. Просит признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 107 479, 24 рубля, а так же неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,1% за каждый день такой просрочки, за период с 1 сентября по 1 октября 2010 года - 94 860 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 1 октября по 20 декабря 2010 года - 170 748 рублей.
Третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования заявления мотивированы тем, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования, и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ вправе заявить по данному делу самостоятельные требования. В своем заявлении третье лицо указало, что по состоянию на 15.12.2010 года остаток ссудной задолженности страхователя Сухарева Н.А. по кредиту составляет 1 771 701,92 рубля. В связи с этим, третье лицо просило взыскать с ответчиков - 1 771 701, 63 руб. - страховое возмещение, 85 535 руб.- неустойку за просрочку страховой выплаты, 17 486,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В последствии третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличило свои исковые требования, указав, что остаток ссудной задолженности истца Сухарева Н.А. по состоянию на 15.12.2010 года составляет 1 871 701, 92 рубля, кроме того, Сухареву Н.А. за период с мая по 15 декабря 2010 года начислены пени за просрочку ссудной задолженности в сумме 38 524, 96 рублей, пени по процентам в сумме 149 136,49 рублей. Всего задолженность Сухарева Н.А. по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на 15 декабря 2010 года составляет 2 059 363,37 рублей. По мнению третьего лица с ответчиков подлежат взысканию 2 265 299,79 рублей - страховое возмещение, в которое входят: непогашенная задолженность истца (основной долг, проценты, штрафы), увеличенная на 10%, согласно п.1.4 договора страхования, из которых 2 059 363,37 рублей подлежит перечислению выгодоприобретателю, а 205 936,38 рублей подлежит выплате истцу Сухареву Н.А. Помимо этого, третье лицо просит взыскать с ответчиков неустойку по договору страхования в размере 101 435,09 коп.
В судебном заседании истец Сухарев Н.А. и его представитель адвокат Муратшина А.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Истец Сухарев Н.А. пояснил, что кредит по договору погашал до мая 2010 года, когда ему была установлена инвалидность, и он утратил трудоспособность. Ссудная задолженность по кредиту на май 2010 года составляла 1 871 701, 92. В связи с утратой заработка погашение кредита был вынужден прекратить.
В судебном заседании представитель ответчиков ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» Захарова Д.И. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, считает, что установление инвалидности Сухареву Н.А. не является страховым случаем, так как заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора страхования и не заявлено в заявлении на страхование. Данные выводы представителем ответчика были сделаны исходя из представленной истцом копии медицинского направления на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 19 История заболевания (начало, развитие, течение…) терапевтом указано, что Сухарев Н.А. <данные изъяты> Медицинские документы, подтверждающие наличие установленного Сухареву Н.А. какого-либо медицинского диагноза до июля 2008 года ответчик представить не может. В связи с прекращением деятельности ОАО СК «Русский мир» на территории Республики Башкортостан в ноябре 2009 года, его интересы перед клиентами представляет ООО «Росгосстрах». Затребуемых судом документов о передаче обязательств, принятых по договору страхования (страхового портфеля) от ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» представитель ответчиков не представила, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах». При этом пояснила, что в ноябре 2009 года, на основании договора с ОАО СК «Русский мир», его интересы перед клиентами в Республике Башкортостан, представляет ООО «Росгосстрах», а именно прием и рассмотрение заявлений о возмещении страховых выплат, принятие решений по данным заявлениям, выплата страховых возмещений во внесудебном порядке с последующим возмещением выплаченных сумм со стороны ОАО СК «Русский мир». Считает единственным надлежащим ответчиком по делу ОАО СК «Русский мир», так как договор истец заключил именно с данной страховой компанией.
Третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк в лице представителя Белинина С.В. в заявлении от 17 и ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на удовлетворении своих требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Сухаревым Н.А. заключен кредитный договор № Кип-01-100-2007, согласно которого Сухареву Н.А. предоставлен целевой кредит в размере 2 070 000,00 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Русский мир» и Сухаревым Н.А. заключен Договор комплексного ипотечного страхования РУИ №, на срок с 3 апреля 2007 года по 2 июня 2022 года.
2 апреля 2007 года Сухаревым Н.А. уплачена страховая премия в размере 19 354,5 рублей.
Согласно акта приема - передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленно-транспортный банк», являющееся Выгодоприобретателем по договору страхования, уступило права по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
16 мая 2008 года Сухаревым Н.А. уплачена страховая премия 18 968,21 рублей.
23 апреля 2009 года Сухаревым Н.А. была уплачена страховая премия 17 912, 9 рублей.
17 мая 2010 года Сухареву Н.А. впервые установлена <данные изъяты> - общее заболевание, о чем свидетельствует справка Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ серии МСЭ-2006 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ.
В мае -июне 2010 года Сухарев Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах», представляющий интересы ОАО СК «Русский мир» в Республике Башкортостан с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Сухареву Н.А. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заболевание, приведшее к инвалидности, возникло до заключения договора страхования и не заявлено в заявлении на страхование, поэтому указанный случай не может быть признан страховым в рамках, установленных договором страхования.
Размер ссудной задолженности по Кредитному договору № Кип-01-100-2007 от 26 марта 2010 года по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет 1871 701,92 рубля, пени за просрочку платежей 38 524,96 рублей, задолженность по процентам - 149 136,49 рублей.
Суд приходит к выводу, что иск Сухарева Н.А., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачивать другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договору сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно договора комплексного ипотечного страхования РУИ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату действия договора страхования не может быть менее размера остатка ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенной на 10%.
Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) с учетом условий договора страхования, согласно Графику страховой суммы, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.п. 4.1 и 4.2 договора страхования)
Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по риску установления застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы - 100% страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая (п. 8.1 договора страхования).
Согласно графику - приложению к договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, когда произошел страховой случай), страховая сумма установлена в размере 2 107 364,09 рублей.
Страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в счет погашения задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) в пределах непогашенной задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10%. Страховая премия производится безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя. (п. п. 1.4 и 8.3 договора страхования).
Страховщик производит страховую выплату в сроки, предусмотренные договором, при этом пределом ответственности Страховщика по настоящему договору является размер страховой суммы (п. 1.4, п. 8.2 договора страхования).
ДД.ММ.ГГГГ Сухареву Н.А. впервые установлена <данные изъяты>, причиной которой является общее заболевание - <данные изъяты>
В соответствии с п. 7.1.5 договора страхования истец сообщил ООО «Росгосстрах» о факте установления ему <данные изъяты> и предоставил ответчику необходимые документы, определенные договором страхования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае, страховщиком страховой акт о страховом случае не составлялся, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Как следует из письменного ответа ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужили следующие обстоятельства: умышленное сокрытие сведений об имеющихся заболеваниях системы дыхания.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подтвердила факт отказа в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям, при этом указала, что ООО «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как договор страхования Сухарев Н.А. заключил с ОАО СК «Русский мир».
Оценивая данные доводы ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд исходит из понятия страхового случая, которое дается в ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее по тексту - Закон №4015-1).
Так, в соответствии со ст.9 Закона №4015-1 - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, законодатель четко определил, что страховой случай - это в первую очередь наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая выплата, а не условия, в которых оно возникло.
В данном деле страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в течение действия срока настоящего договора, установление второй группы инвалидности (п.п.3.1, 8.1 Договора страхования).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Как установлено в судебном заседании, при заключении договора с истцом Сухаревым Н.А. договора страхования последнему были вручены Договор страхования, правила, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца в договоре страхования.
Не оспаривается сторонами, что в соответствии с указанными правилами, под болезнью (заболеванием), применительно к условиям договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья страхователя, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть, или инвалидность страхователя.
По мнению ответчиков, в связи с тем, что в п. 19 направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в истории заболевания врачом-терапевтом указано, что Сухарев впервые <данные изъяты> В связи с этим, ответчиком был сделан вывод о том, что истцом были представлены заведомо ложные сведения о здоровье застрахованного лица. При этом, представитель ответчика пояснил, что не располагает какими-либо сведениями о том, что Сухареву Н.А. до заключения договора страхования был установлен какой-либо медицинский диагноз.
Истцом Сухаревым Н.А. в судебном заседании была представлена медицинская карта амбулаторного больного, в соответствии с которой Сухарев Н.А. впервые обратился к врачу по поводу болезни <данные изъяты> 7 июля 2008 года, то есть после вступления договора страхования в силу. Кроме того, Сухаревым Н.А. были представлены справки из МУ поликлиники № <адрес>, на территории которого Сухарев Н.А. проживал с 1992 по 2006 год и из поликлиники № МО <адрес>, где Сухарев Н.А. проживает с 2006 года по настоящее время, согласно которым Сухарев Н.А. до 2008 года за медицинской помощью в мед. учреждения не обращался, на диспансерном учете в связи с заболеваниями не состоял.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Сухареву Н.А. было надлежащим образом диагностировано заболевание <данные изъяты> до заключения им договора страхования.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ.
Ответчики указанным правом не воспользовались.
В положениях п.1 ст. 963 ГК РФ содержаться основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая.
Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Вместе с тем, из материалов дела суд не усматривает, что Сухарев Н.А. при заключении договора страхования имел умысел на получение страхового возмещения.
Пунктами 5.1 - 5.4.2 Договора страхования установлены события, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием, при этом установление истцу <данные изъяты> вследствие заболевания в числе исключений не поименовано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно: установление застрахованному лицу (Сухареву Н.А.) инвалидности второй группы в результате болезни (заболевания).
Судом установлено, что решение об отказе в выплате страхового возмещения Сухареву Н.А. было принято ООО «Росгосстрах», что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
В соответствии с договором страхования принятие решения по заявлению страхователя, в том числе и об отказе в осуществлении страховой выплаты входит в обязанности страховщика (п. 7.3 договора страхования).
Поскольку представитель ответчиков Захарова Д.И. не представила суду доказательств передачи страхового портфеля, а отказ в выплате страхового возмещения произведен от ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».
На основании этого, суд делает вывод об обоснованности заявления исковых требований к ответчику - ООО «Росгосстрах».
В рассматриваемой ситуации страховщик - ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 929 ГК РФ страховое возмещение страхователю не выплатил, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не выполнил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и требованиями закона не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При данных обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.
С учетом расчетов, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) непогашенная задолженность истца Сухарева Н.А. по кредиту составляет 2 059 363, 37 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - 1 871 701,92 рубля, пени за просрочку платежей - 38 524,96 рублей, пени по процентам - 149 136, 49 рублей.
Согласно п.1.4, 8.3 договора страхования, страховая выплата производится в пределах непогашенной задолженности страховщика перед выгодоприобретателем (основной долг, проценты, пени, штрафы), увеличенной на 10%.
Таким образом, размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 2 265 299,49 рублей.
Однако в соответствии с условиями договора страхования, пределом ответственности страховщика по договору страхования является размер страховой суммы, определенный на каждый период действия договора страхования в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть договора страхования (п.п. 4.2, 8.2 договора страхования).
Согласно графика, размер страховой суммы, на период действия договора с 3 апреля 2010 года по 2 апреля 2011 года составляет 2 107 479,24 рубля.
Следует отметить, что порядок исчисления страхового возмещения согласован сторонами договора страхования, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, как в договоре страхования, так и приложении к нему, а потому суд принимает согласованный порядок исчисления страховой суммы во внимание при расчете размера, подлежащего выплате страхового возмещения.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя составляет 2 107 479,24 рубля.
Так как п. 1.4 договора страхования установлено, что страховая выплата производится выгодоприобретателю, те же требования указаны в исковом заявлении Сухарева Н.А., указанная сумма подлежит безналичному перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Разрешая требования Сухарева Н.А., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Сухареву П.А. был отправлен мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения.
Суд устанавливает законность либо незаконность принятого ответчиком решения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу и дает свою оценку в решении суда по его итогам.
До принятия судом решения о незаконности мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не может нести ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом указанных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с неисполнением условий договора страхования.
Поскольку истец Сухарев Н.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уплатило государственную пошлину в размере 17 486,18 рублей при предъявлении заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 251, 22 рубля в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухарева Н.А., КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу СК «Русский мир» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая у застрахованного лица Сухарева Н.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору комплексного ипотечного страхования РУИ № от ДД.ММ.ГГГГ - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страхового возмещения в размере 2 107 479,24 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 486,18 рублей.
Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 251,22 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу СК «Русский мир» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья Т.М. Турьянова