дело № 2-5140/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Хамитова Р.Р., третьих лиц Хамитовой З.Р., Хамитова И.Р., Хамитова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что он с женой и двумя детьми вселились в 1989 г. на основании решения трудового коллектива и профсоюзного собрания АП «Уфагражданстрой» и занимают комнату № в <адрес>, который ранее являлся общежитием Треста «Уфагражданстрой». При приватизации предприятия дом подлежал передаче в муниципальную собственность, но был незаконно передан в уставной капитал ОАО «Трест Уфагражданстрой». Указанная сделка является ничтожной, не порождает правовых последствий, поскольку из-за нарушения ответчиком норм действующего законодательства они лишены возможности реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, просит признать право на комнату № в <адрес>.
В судебном заседании Хамитов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что в 1989 г., на основании решения трудового коллектива и профсоюзного собрания Трест «Уфагражданстрой», он вселился в спорную комнату вместе с семьей, где они постоянно проживают до настоящего времени, иски о выселении к ним не предъявлялись. Указал, что в 2005 г. уволился из треста, ранее в приватизации он и дети не участвовали.
В судебном заседании третье лицо Хамитова З.Р. (жена истца) исковые требования считает обоснованными, пояснила, что живет в комнате с 1989 г. с сыновьями, другого жилья не имеют. Хамитов Р.Р., как и дети, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали. Пояснила, что она отказывается от приватизации данной комнаты.
В судебном заседании третьи лица Хамитов Р.Р. и Хамитов И.Р. (сыновья истца) исковые требования считают обоснованными. Пояснили, что они отказываются от приватизации данной комнаты.
Представитель ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с 1987 г. Хамитов Р.Р. работал электромонтажником в АП «Трест Уфагражданстрой», откуда уволился в 2005 г.
Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профкома треста «Уфагражданстрой» от января 1990 г., Хамитову Р.Р. была выделена комната в семейном общежитии по адресу: <адрес>, ком. 32. В указанной комнате истец вместе с семьей постоянно проживают, вносят оплату за проживание в спорной комнате и коммунальные услуги, другого жилья не имеют.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из технического паспорта жилой части жилого здания (строения) № по <адрес> (литер А) следует, что данное жилое помещение (литер А) было построено в 1930 г.
Судом установлено, что в последующем данное жилое здание было передано на баланс государственного предприятия Треста «Уфагражданстрой», то есть изначально спорное помещение было построено на государственные средства, находилось в государственной собственности, а с 1991 г. было отнесено к муниципальной собственности.
Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на приватизацию акционерного предприятия «Уфагражданстрой», ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом <адрес> утвержден план приватизации акционерного предприятия «Уфагражданстрой». До приватизации, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности <адрес> на акционерное предприятие «Уфагражданстрой». На основании плана приватизации право собственности на общежитие <адрес> перешло ОАО «ТрестУфагражданстрой» (свидетельство о государственной регистрации права сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, на основании вышеуказанных законов при приватизации имущественного комплекса Акционерного предприятия «Уфагражданстрой», правопреемником которого является ОАО «Трест Уфагражданстрой» в 1992 году, жилищный фонд, в том числе жилые помещения, в которых проживают истцы, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Кроме того, суд также учитывает, что перечень имущества, который вошел в план приватизации отсутствует, указана лишь стоимость основных фондов за вычетом износа - 2 396 000 руб. В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акционерного предприятия «Уфагражданстрой» указано, что из стоимости имущества предприятия исключается, в том числе: стоимость объектов социально - культурного назначения, остающихся в государственной собственности, что также подтверждает то обстоятельство, что жилые помещения, в которых проживают истцы, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Хамитова Р.Р. о признании права собственности на комнату № <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ранее ими право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не было использовано, супруга и сыновья истца Хамитова З.Р., Хамитов Р.Р., Хамитов И.Р. от участия в приватизации спорной комнаты отказались.
Исковые требования Хамитова Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации в УФРС по РБ права собственности Хамитова Р.Р. на комнату № в <адрес>.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хамитова Р.Р. - удовлетворить.
Признать за Хамитовым Р.Р. право собственности на жилое помещение - комнату № общей площадью 17,5 кв.м., в <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова