дело № 2-3347/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Шагиевой Л.С.
с участием представителя истца Пташника А.В., представителя ответчика Леонтьева А.О. - адвоката Асяновой Р.Я., третьего лица Неведомого А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведомого В.И. к Леонтьеву А.О. и Свешникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Неведомый В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Леонтьеву А.О., Свешникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Неведомому В.И., под управлением Неведомого А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Леонтьеву А.О. под управлением Свешникова А.В. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Свешников А.В. управляя автомобилем № №, нарушил п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, были причинены серьезные механические повреждения. Ответственность водителя Свешникова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Росинвест», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме 120 000 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму на оплату независимого эксперта в размере 6 000 руб., сумму на оплату почтовой связи в размере 761 руб. 71коп., сумму на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 руб., сумму услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 350 руб., представительские расходы в сумме 2000 руб., сумму оплаченной госпошлины 2170 руб., с ответчика Леонтьева А.О. и ответчика Свешникова А.В. разницу сумм восстановительного ремонта, полученную из страховой компании и согласно независимой экспертизы в размере 65 577 руб. 07 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 854 руб., сумму представительских расходов в размере 8 000 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Леонтьева А.О. и Свешникова А.В. материальный ущерб в сумме 65 577 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости в сумме 12 854 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 761 руб. 71 коп., расходы по оплате услуги эвакуатора в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуги по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 170 руб.
В судебном заседании представитель истца Пташник А.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Леонтьев А.О. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительствая, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании адвокат Асянова Р.Я. (по ордеру№№ от ДД.ММ.ГГГГ), назначенная определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Леонтьева А.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Неведомый А.В., исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик Свешников А.В., в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы и извещения матери, которая отказалась принять судебную повестку. Суд расценивает неполучение ответчиком почтовых уведомлений как злоупотребление своим процессуальным правом и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст.26.1 «Соглашение о прямом возмещении убытков» (введена Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ)
1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
2. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Свешников А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, собственник Леонтьев А.О., нарушил п. 6.13 ПДД, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что не позволило избежать столкновения с <данные изъяты>, №, под управлением Неведомого А.В., в результате чего последнему автомобилю были причинены серьезные механические повреждения
Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на Свешникове А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал ООО 2Росгосстрах» в Республике Башкортостан с заявлением по прямому возмещению убытков о страховой выплате.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Неведомому В.И. по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб. (акт 0002706318 от ДД.ММ.ГГГГ), что является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно Заключения эксперта № НЭ24/05/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № составила185 577 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 854 руб.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимомым оценщиком Л.И.И. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, со Свешникова А.В. подлежат взысканию в пользу Неведомого В.И. материальный ущерб в сумме 185 577 руб. 07 коп. - 120 000 руб. = 65 577 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 12 854 руб.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, со Свешникова А.В. подлежит взысканию в пользу Неведомого В.И. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 761 руб. 71 коп., расходы по оплате услуги эвакуатора в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 170 руб.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ «…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п…»
Следовательно в иске к собственнику автомобиля Леонтьеву А.О. следует отказать, поскольку ответчик Свешников А.В. управлял автомобилем на законном основании, на основании доверенности выданной истцом.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Неведомого В.И.- удовлетворить частично.
Взыскать со Свешникова А.В. в пользу Неведомого В.И. возмещение в сумме 65 577 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости - 12 854 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услугу эвакуатора в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в сумме 761 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 170 руб.,
В иске Неведомого В.И. к Леонтьеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова