Дело № 2-774/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Ш и автомашиной №, принадлежащей Ш Виновным в произошедшем ДТП признан Ш На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ш была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина № получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 34 779 руб. 33 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Ш стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет 131 689 руб. 42 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 81 220 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 81 220 руб. 67 коп., 4 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - оплату услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Ш, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Ш, действующей по доверенности, имеется отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представившего отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки № виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> был признан Ш, управлявший автомобилем №
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ш была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 34 779 руб. 33 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ш обратился к независимому эксперту-оценщику Ш для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 131 689 руб. 42 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Ш, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет 400 000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160 000 руб. и на одного потерпевшего - 120 000 руб.
Таким образом, исковые требования Ш в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 81 220 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., 350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 руб. 44 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш сумму страхового возмещения в размере - 81 220 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения- 4 000 руб., расходы за оформление довренности- 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 756 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья С.Я. Власюк