о взыскании страхового возмещения

2-768/2011

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2011 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре П

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К. Маркса и Пушкина <адрес> произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего истцу П на праве собственности и автомобиля № под управлением П В результате ДТП автомобилю истца - № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 64 860,89 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> виновным в данном ДТП признана водитель П и взыскана с него в пользу П стоимость материального ущерба в сумме 64 860,89 руб. Ответственность водителя П застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. В связи с чем просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта - 64 860,89 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 568 руб.

В судебном заседании истец П, исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстсрах» - П, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в иске П должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Действующим законодательством, ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К. Маркса и Пушкина <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего истцу П на праве собственности и автомобиля № под управлением П.

А потому, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности, установленный законом в три года. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Истец же обратилась в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель П и с него в пользу П взыскана стоимость материального ущерба в сумме 64 860,89 руб.

Ответственность водителя П застрахована в ООО «Росгосстрах», куда П с заявлением о выплате страхового возмещения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечению 3-х лет со дня ДТП.

В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность т.п.)

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что оснований для восстановления истцу - П срока исковой давности не имеется, т.к. никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, истцом суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец П пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока, не имеется. А потому в удовлетворении его иска должно быть отказано, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске П к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я.Власюк