Дело № 2-638/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Пономарёвой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением М и автомашиной № принадлежащей М Виновным в произошедшем ДТП признан М, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданный Полк ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя М была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В результате ДТП автомашина № получила механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Уфимского филиала ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Уфимского филиала ОАО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения истцу отказала. Истец просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Уфимского филиала ОАО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет 48 929 руб. 66 коп., 2 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 350 руб. - оплату услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере- 1 729 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца М, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной телеграммы еще ДД.ММ.ГГГГ От представителя ответчика М, действующего по доверенности, имеется отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п.1 ст.21 этого же Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
При этом п.1 ст.13 названного Федерального закона связывает совершение таких действий непосредственно с местом нахождения самого страховщика или его уполномоченного представителя в определенном субъекте Российской Федерации.
Между тем, вступившими в законную силу решениями Верховных судов РФ по делам N ГКПИ07-177 и N КАС07-354, разъяснено, что положение, закрепленное в абз.3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), то есть расширяет права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки №, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 был признан М, управлявший автомобилем №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
М обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Уфимского филиала ОАО «ЖАСО» где ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 48 929 руб. 66 коп.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Оценка собственности и бизнеса», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется отвечать при наступлении страхового события, составляет 400 000 руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. на одного потерпевшего; в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших сумма возмещения составляет 160 000 руб. и на одного потерпевшего - 120 000 руб.
Таким образом, исковые требования М о взыскании страхового возмещения в сумме 48 929 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., 350 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины в размере 1 729 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу М сумму страхового возмещения - 48 929 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения- 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1 729 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья С.Я. Власюк