Дело 2-202/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Асеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ганеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. произошел страховой случай, Ганеев А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, следуя по Объездной дороге с <адрес>, не соблюдая безопасную скорость движения, при повороте не обеспечил безопасность маневра, в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма долга в размере 81 011, 67 руб., однако оставшаяся часть долга составляет 242 626, 33 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму долга, расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 627 руб.
В судебном заседании представитель истца Асеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указан год дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление подано по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело по иску Ганеева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганеева А.А. разница в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 81 011 руб. 67 коп; судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб.; по уплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 200 руб. 23 коп., всего 89 731 руб. 90 коп., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение Советского районного суда <адрес> вынесено о том же предмете (о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком была произведена выплата страхового возмещения), между теми же сторонами, по тем же основаниям.
Таким образом, гражданское дело по иску по иску Ганеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Ганеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.А. Науширбанова