дело № 2-4613/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметовой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Л.Р.Р. который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Л.Р.Р.. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, № получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 85 104 руб. 02 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 753 руб. 12 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыпова Р.Р., нарушившего ч. 2, ст. 12.13 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника - истца Мухаметовой Р.А. и автомобиля, марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Л.Р.Р.., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при движении не обеспечил безопасность, чем нарушил ч. 2, ст. 12.13 ПДД РФ.
Л.Р.Р. указанное постановление не оспаривал, в ходе административного расследования пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Л.Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета №.№, затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляют 85 104 руб. 02 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие подтверждено материалами административного производства. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Мухаметовой Р.А. материальный ущерб в сумме 85 104 руб. 02 коп.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Мухаметовой Р.А. стоимость услуг по составлению заключений в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 753 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 6000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметовой Р.А. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметовой Р.А. материальный ущерб в размере 85 104 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб.00коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2 753 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова