дело № 2-3628\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Баширова М.В., представителя истца Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика Захаровой Д.И., представителя третьего лица Ахтямовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по комбинированному договору ипотечного страхования и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Баширов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по комбинированному договору ипотечного страхования №Д-40250010-22-2-002076-08, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: <данные изъяты>. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, в связи с тем, что произошедшее с ним не является страховым случаем. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, ООО «Городской ипотечный Банк» в размере 1 121 149 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выплаты платежа в размере 1 730 706 руб. 62 коп. просит взыскать в свою пользу, госпошлину в сумме 14658 руб. 40 коп.
В дальнейшем, истец Баширов М.В. уточнил исковые требования, уменьшил неустойку за просрочку выплаты платежа до 343 071 руб. 76 коп., просит взыскать в свою пользу.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баширова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по комбинированному договору ипотечного страхования и неустойки удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ООО «Городской Ипотечный Банк» страховое возмещение в размере 1 121 149 руб. 57 коп., в пользу Баширова М.В. неустойка в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 658 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Баширов М.В., представитель истца Гарифуллин Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования уточнили, просили взыскать дополнительно с ООО «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя сумму просрочки в размере 149 112 руб. 95 коп., в пользу истца взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно сумму оплаты госпошлины в размере 4 183 руб. 00 коп., кроме того просили привлечь в качестве третьего лица (выгодоприобретателя) ОАО «Восточный экспресс банк» вместо «Городской ипотечный банк», в связи с передачей закладной по договору банковского займа «Городской ипотечный банк» в ОАО «Восточный экспресс банк». Пояснили, что произошедший с истцом случай, а именно <данные изъяты> является неожиданным событием, вызванным причиной, не зависящей от воли истца и повлекший за собой расстройство его здоровья. Указали, что период, когда с истцом случился <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в стране была нестабильная экономическая ситуация, произошел финансовый мировой кризис, а поскольку истец является предпринимателем, руководителем <данные изъяты> и возросли курсы валют, он начал испытывать сильные душевные волнения и страдания, поскольку имеет долговые обязательства перед банком и на иждивении имеет троих детей. Считают, что события всемирного экономического кризиса было непредвиденным явлением для застрахованного лица, страховой случай не зависел от воли истца. До случившегося <данные изъяты> он не обращался в больницу, его ничего не беспокоило.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Захарова Д.И.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, поскольку считает, что случай, произошедший с Башировым М.В. не является страховым, произошел в результате болезни истца, а не в результате несчастного случая. Указала, что установление <данные изъяты> в результате заболевания не является страховым случаем. Страховым случаем является не сам факт заболевания, а временная нетрудоспособность.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» Ахтямова А.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, не возражает на перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ОАО «Восточный экспресс банк».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: «…о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)…».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС-Аккорд» (страховщик) и Башировым М.В. (страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования №Д-№ предметом, которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. Согласно указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) Выгодоприобретателю в счет погашения задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ООО «Городской Ипотечный Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Баширов М.В. по экстренным показаниям обратился в Республиканский кардиологический диспансер, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается Медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Баширову М.В. была установлена <данные изъяты>. Причиной установления инвалидности явилось <данные изъяты> <данные изъяты>
Из представленных суду листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ(находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ(находился на амбулаторном лечении) следует, что причина нетрудоспособности Баширова М.В. - «заболевание».
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.п.3.1.2., 3.1.3 Договора страхования страховыми случаями являются: постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности первой или второй группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора, временная утрата нетрудоспособности Страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
Под несчастным случаем, согласно п.3.1.4 Договора, понимается - неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья или смерть застрахованного лица.
Как следует из смысла данного пункта договора, несчастный случай - это неблагоприятное внешнее физическое воздействие, имеющее непредвиденный, непреднамеренный и неожиданный для застрахованного лица характер, которое повлекло за собой смерть или нанесло существенный вред здоровью застрахованного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку согласно условиям договора страхования риски «постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности первой или второй группы) в результате заболевания, временная утрата трудоспособности Страхователем в результате заболевания, произошедшего в период действия договора не включены в условия договора страхования, потому отсутствуют основания для отнесения заявленного Башировым М.В. события к страховому случаю. Заболевание истца не является несчастным случаем, Баширов М.В. был вправе и должен был предусмотреть развитие заболевание <данные изъяты>, и как исход данного заболевания - <данные изъяты>
Довод истца о том, что период, когда с ним случился <данные изъяты> в стране была нестабильная экономическая ситуация, произошел финансовый мировой кризис, в связи с чем он начал испытывать сильные душевные страдания не может рассматриваться судом как основание для удовлетворения иска, поскольку данный кризис затронул все страны и слои населения.
Довод истца о том, что ранее он не обращался за медицинской помощью по заболеванию <данные изъяты> суд находит несостоятельным, в связи с тем, что данное заболевание сердца не относится к страховому случаю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Баширова М.В. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Баширова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по комбинированному договору ипотечного страхования и неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова