дело №2-3354\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
с участием истца Атнабаева Р.Ф., представителя ответчика Васильевой О.Г.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаева Р.Ф. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании страховой суммы по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Атнабаев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страховой суммы по договору страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.45мин. он ехал по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак № года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. При подъезде к железнодорожному переезду <адрес> он услышал хлопки в моторном отсеке. Остановив автомобиль, он вышел из кабины и увидел, что произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Спустя несколько минут вспыхнуло пламя и обхватило горючую обшивку салона. Он стал тушить пожар с помощью огнетушителя, но самостоятельно огонь не удалось сбить. В результате пламя охватило весь автомобиль, пожар был потушен силами ПЧ-81 <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осмотром и разбором места пожара, а также его объяснениям установлено, что первичные признаки возгорания характеризовались запахом в салоне автомобиля плавленой изоляции электропроводки из под крышки моторного отсека, первичное горение очаг пожара происходил в моторном отсеке. Причиной пожара автомобиля <данные изъяты> послужило короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке. В соответствии с полисом № страхования средств наземного транспорта период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом страховой случай произошел в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о наступлении события по договору страхования средств наземного транспорта и выплате ему страхового возмещения, однако ответ от ООО «Страховые инвестиции» им до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ООО «Страховые инвестиции» страховую выплату в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.
В судебном заседании истец Атнабаев Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что имеются свидетели произошедшего пожара, однако фамилии и адреса свидетелей сказать суду не мог.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева О.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Показала, что возгорание автомобиля произошло за четыре дня до окончания действия страхового полиса, кроме того, согласно заключения специалиста <данные изъяты> Республике Башкортостан» по факту исследования автомобиля истца возгорание произошло путем занесения постороннего источника пламени. С момента подачи иска истцом не было заявлено ходатайств об опросе свидетелей, все факты указывают, на то, что истец понимал причину возгорания автомобиля.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено факт заключения договора страхования между ООО «Страховые инвестиции» и Атнабаевым Р.Ф. автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № года выпуска, КАСКО (полная гибель), страховая сумма - 500 000 руб. 00 коп., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 45 мин. на автодороге <адрес>, при подъезде к железнодорожному переезду ст. <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты>, гос.рег. знак № года выпуска, принадлежащему на праве собственности Атнабаеву Р.Ф. произошел пожар.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 10.4.1 Правил установлено, что страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, заявитель в соответствующие компетентные органы (… при пожаре - в органы Государственной противопожарной службы) и обеспечить документальное оформление страхового события, а также поставить в известность Страховщика всеми известными ему способами.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Как установлено судом, Атнабаев Р.Ф. обратился с письменным заявлением к ООО «Страховые инвестиции» для извещения страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Атнабаева Р.Ф. о наступлении страхового случая.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГПН <адрес> РБ М.Ф.Р. следует, что автомобиль <данные изъяты>, подвергся полному уничтожению сгораемых материалов (сидений, панели приборов, покрытия пола, обшивки крыши и дверей), остекленение по периметру автомобиля отсутствует, полностью уничтожено наружный и внутренний слой лакокрасочного покрытия кузова, произошло полное выгорание резиновых колесных покрышек автомобиля. Заднее правое (по ходу движения автомобиля) колесный диск имеет значительные термические повреждения выраженное в виде оплавления, полное уничтожение сгораемых материалов моторного отсека, оплавление и изменение геометрической формы в нижней части имеет диск запасного колеса, закрепленного с наружной стороны дверцы багажника.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отделения ГПН <адрес> РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак № года выпуска, принадлежащий Атнабаеву Р.Ф. за отсутствием состава преступления, согласно указанного постановления, из осмотра и разбора места пожара, со слов водителя, установлено что первичные признаки возгорания характеризовались запахом в салоне автомобиля плавленой изоляции электропроводки из под крышки моторного отсека, первичное горение очаг пожара происходил моторном отсеке. Причиной пожара в автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, послужило короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке. Техническая неисправность электрооборудования.
Атнабаев Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.
Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Республике Башкортостан», следует, что в результате пожара автомобиль практически полностью уничтожен огнем. Эксперт <данные изъяты> сделал вывод о том, что очаг пожара, расположен в правой задней (по ходу движения автомобиля) части автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться занесение постороннего источника открытого пламени, связанного с действиями человека.
Суд считает заключение, выполненное <данные изъяты> надлежащим доказательством на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Заключение причины пожара в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано со слов водителя, а не путем проведения научного исследования.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те доводы на которые она ссылается как на основание своих требований.
П. 3.2.1. правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие события «ущерб» -- повреждение или полная гибель транспортного средства в результате … пожара.
П. ДД.ММ.ГГГГ «б» Правил установлен случай не подлежащий страховому возмещению, вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору, пассажира застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая.
Судом не добыто, истцом не предоставлено суду доказательств что возгорание автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № № произошло не по причине занесения постороннего источника открытого пламени, связанного с действиями человека.
Кроме того, выгодоприобретатель по договору страхования «КАСКО» является ОАО АКБ «Башкомснаббанк», потому исковые требования в пользу истца также не могут быть удовлетворены и по данному основанию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего Атнабаеву Р.Ф. не является страховым случаем.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Атнабаева Р.Ф. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании страховой суммы по договору страхования - отказать.
Взыскать с Атнабаева Р.Ф. государственную пошлину в сумме 8200 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.