дело № 2-4935\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Галлямова А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина М.А. к Арсланову Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Смагин М.А. обратился в суд с иском к Арсланову Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве аванса 231 600 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора истек. Ответчик со своей стороны к выполнению работ не приступил без объяснения причин. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 231 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 388 руб.80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 500 руб., возврат госпошлины в сумме 5 899 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца Галлямов А.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в качестве аванса 231 000 руб., согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора истек. Ответчик со своей стороны к выполнению работ по строительству дома на участке истца не приступил без объяснения причин. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за возвратом неосновательного обогащения, но ответчик не возвратил неосновательное обогащение.
Ответчик в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат, назначенный определением Советского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2010г. представителем ответчика Арсланова Д.Ф., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смагин М.А. - истец передает, а Арсланов Д.Ф. - ответчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п.4. Договора, каждый набранный объем работ набирается отдельно на определенное время и оплачивается отдельно с выплатой аванса в размере 30% от стоимости этого объекта. Из п. 7 Договора, следует, что сроки выполнения СМР определяются исходя из наличия строительных материалов и наличия специалистов, а также от погодных условий, но не более одного месяца.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смагин М.А. передал Арсланову Д.Ф. 231 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Смагин М.А. неоднократно обращался к ответчику, однако, никаких действий по исполнению обязательств ответчик не предпринял.
Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, который не был исполнен со стороны ответчика, в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с истечением срока договора, неисполнением обязательств по договору подряда с Арсланова Д.Ф. подлежит взысканию в пользу Смагина М.А. сумма уплаченная по договору в размере 231 600 руб.
Между истцом и ответчиком были установлены гражданско-правовые отношения по договору подряда. Потому ссылка истца на нормы права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении является несостоятельной.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Смагиным М.А., его представителем Галлямовым А.Ф. не представлены доказательства того, что Смагин М.А.обращался к Арсланову Д.Ф. с требованием о возврате денежных средств. Доказательств нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств суду не представлено. Кроме того, самими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок возврата денежных средств, в случае неисполнения обязательств, не предусмотрен.
Следовательно, исковое требование Смагина М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с Арсланова Д.Ф. подлежат взысканию в пользу Смагина М.А. расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 510 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смагина М.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Арсланова Д.Ф. в пользу Смагина М.А. сумму долга в размере 231 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме - 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., возврат госпошлины в сумме 5 510 руб.
В иске Смагина М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т. М. Турьянова.