2-4740/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Фаезовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Файзулин З.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие. У управляя трактором МТЗ-80 ... № в момент остановки на проезжей части нарушил правила остановки, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 ..., принадлежащим Файзуллину З.Г. под его управлением. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении У был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность У на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец Файзуллин З.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» после рассмотрения заявления отказала в выплате страхового возмещения. Истец с данным отказом не согласен, считает его необоснованным. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 56 824 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате оценки - 2 000 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Хусаинов Т.Т., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель третьего лица ГОУ НПО ПЛ № РБ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что Файзуллин З.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21074 ... двигался со стороны ..., на проезжей части дороги стоял трактор с прицепом. Файзуллин З.Г. для совершения маневра «Обгон» включил сигнал «левый поворот» и начал его совершать, в это время, движущаяся за ним иномарка прижала его совершая двойной обгон и у Файзуллина З.Г. ничего не оставалось как рулить правее, чтобы не совершить большее ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактор МТЗ-80 ... № под управлением У, автомобиля ВАЗ-21074 ... под управлением Файзуллина З.Г.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.4 ПДД нарушение правила остановки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движущихся транспортных средств, в результат чего сзади следующий автомобиль ВАЗ-21074 ... под управлением Файзуллина З.Г. не справившись с управлением допустил наезд на прицеп трактора.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин З.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД - не обеспечил постоянный контроль за движением, не принял все возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с прицепом МТЗ-80.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана водителями Файзуллиным З.Г., Усмановым М.Т. в момент ее составления. Из данной схемы следует, что трактор МТЗ-80 ... № находился на правой полосе движения, автомобиль ВАЗ-21074 г... двигался по ходу движения, нарушил п. 10.1 ПДД - не обеспечил постоянный контроль за движением, не принял все возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с прицепом МТЗ-80.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Файзуллиным З.Г. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Файзуллина З.Г. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ВАЗ-21074 механическими повреждениями.
Согласно схемы ДТП проезжая часть по ходу движения истца имеет ширину 8,7 метров, расстояние трактора от крайней левой точки проезжей части до трактора составляет 7,7 метра, до прицепа, 7,5, 7,3 метра. Таким образом прицеп и трактор находились на проезжей части своими габаритами в пределах от метра (трактор) до 1,40 см. (прицеп) и это при значительных габаритах ширины прицепа и трактора. Таким образом прицеп и трактор преимущественно находились на обочине, занимая своей левой стороной проезжую часть от 1 метра до 1, 40 см. при оставшейся ширине проезжей части от 7,3 до 7,7 метра.
Как следует из обстоятельств дела водитель трактора МТЗ Файзуллин осуществил остановку своего транспортного средства в данном месте.
Согласно пункта 12.4. Правил дорожного движения остаановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Никаких объективных данных о нарушении водителем Файзуллиным данных положений правил, материал ДТП не содержит и судом не установлено. В схеме ДТП отсутствуют указание о наличии каких-либо знаков свидетельствующих о запрете остановки или стоянки транспортных средств на данном участке дороги, как и наличие иных огрничений для остановки транспортных средств в указанном месте.
Как следует из обстоятельств дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (следует из объяснительной истца Файзуллина З.Г. данной им в органы ГИБДД)., то есть в светлое время суток, на прямолинейном (исходя из схемы ДТП) участке дороги, а потому, водитель Файзуллин З.Г. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения.
Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1.ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Файзуллин З.Г. является собственником автомобиля ВАЗ-21074 ... что подтверждается свидетельством <адрес>.
Судом установлено, что Файзуллин З.Г. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ответом ООО «Росгосстрах» за № от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину З.Г.. отказано в выплате компенсации в силу того, что документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности Усманова М.Т. не предоставлены, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Однако как следует из материалов дела истец не предоставил ни одного доказательства наличия в действиях водителя Усманова М.Т. признаков, свидетельствующих о причинении вреда.
Наоборот в действиях самого водителя Файзуллина З.Г. усматривается неосторожные виновные действия, что и не отрицается им самим в данной им первоначальной объяснительной в органы ГИБДД в которой истец указывает, что он не справился с рулевым управлением и допустил наезд на тракторную телегу, которая стояла на правой полосе дороги.
Таким образом, все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе и причинная связь между действиями истца и наступившим результатом (причинением убытков), выразившимся в нарушении водителем Усмановым М.Т. правил дорожного движения, чем был вызван причиненный вред автомобилю Файзуллина З.Г. отсутствуют.
Учитывая, что в данном случае гражданская правовая ответственность владельца источника повышенной опасности ГОУ НПО ПЛ № отсутствует, отсутствуют и основания для взыскания со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность третьего лица страхового возмещения.
Таким образом суд считает, что в удовлетворении иска Файзуллина З.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, . ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Файзуллина З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов