2-3500/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрушко В.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрушко В.Н. обратился в суд с иском к ООО«Страховые инвестиции» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что16 июня 2009 года между ООО «Страховые инвестиции» и Дмитрушко В.Н. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Объектом страхования является автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, .... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Дмитрушко В.Н., в результате которого был совершен наезд на бетонный бордюр и автомобиль получил механические повреждения. Дмитрушко В.Н. по данному факту вызвал сотрудников ГИБДД. В результате было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что повреждены передний бампер, диск переднего правого колеса и возможны скрытые дефекты. Дмитрушко В.Н. своевременно обратился в страховую компанию ООО «Страховые инвестиции» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю Suzuki Grand Vitara ..., к заявлению были приложены все необходимые документы. Страхователем в этой связи была произведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № ИП Олейник В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 897 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Дмитрушко В.Н. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» 11 373 руб. вместо указанных в отчете независимой экспертизы 95 897 руб., и при этом не представила обоснование причины существенного занижения суммы выплаты. Страховщиком не учтены позиции дефектной ведомости и акта осмотра автомобиля, имеющихся в экспертном заключении, относительно скрытых повреждений рулевого механизма (замена рулевого правого наконечника и рулевой рейки). Просит взыскать со страховой компании ООО «Страховые инвестиции» в пользу Дмитрушко В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara в размере 84 524 руб., услуги автоэкспертизы - 3 000 руб., услуги по выполнению дефектовки скрытых повреждений в размере - 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 916 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
Представитель истца Герасимова Д.С., действующая на основании доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что в порядке передоверия продолжает защищать доверителя.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Страховые инвестиции» Васильева О.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила суду, что заключением эксперта подтверждается необоснованность заявленной истцом суммы.
В судебном заседании эксперт Сатаров Р.Н. пояснил суду, что рулевой механизм не мог быть поврежден вследствие данного дорожно-транспортного происшествия при ударе диска колеса о бордюр, должны были бы быть повреждены детали, агрегаты - рычаги, ступица, амортизаторы, тяги и дополнительные элементы, находящиеся до рулевого механизма. В актах осмотра отсутствовали описания воздействия деталей друг на друга. Люфт разбалтывается с годами, но деформации нет, это естественный износ. Причинно-следственная связь не выявлена, цепочка не прослеживается, не усматривается, что данные повреждения от ДТП, произошедшего16 февраля 2010 г. Также пояснил суду, что ему для проведения оценки было достаточно материалов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса №. страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено факт заключения договора страхования между ООО «Страховые инвестиции» и Дмитрушко В.Н. автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara, КАСКО, страховая сумма - 318 298 руб. 50 коп., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страховой премии в сумме 39 500 руб. 00 коп, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Башкомснаббанк».
Дмитрушко В.Н. оплачена страховая премия ООО «Страховые инвестиции» в сумме 39 500 руб., что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Suzuki Grand Vitara, ... под управлением Дмитрушко В.Н
Из административного материала следует, что Дмитрушко В.Н., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara... не учел дорожные условия, накатанный снег, в результате чего допустил наезд на бетонный бордюр.
Из справки ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитрушко В.Н.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 10.4.1 Правил установлено, что страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, заявитель в соответствующие компетентные органы (… при ДТП - в ГИБДД) и обеспечить документальное оформление страхового события, а также поставить в известность Страховщика всеми известными ему способами.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Как установлено судом, Дмитрушко В.Н. обратился с письменным заявлением к ООО «Страховые инвестиции» для извещения страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Дмитрушко В.Н. о наступлении страхового случая.
Дмитрушко является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации.
Согласно п. 1.5. Договора страхователь вправе при заключении договора страхования назначить любое лицо для получения страховых выплат по договору Страхования (выгодоприобретателя), а также заменять его по своему усмотрению до наступления страхового случая, письменно уведомив об этом страховщика.
Согласно экспертному заключению № ИП Олейник В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara - 95 897 руб.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания выплатила Дмитрушко В.Н. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» 11 373 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела..
Согласно заключения эксперта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, ... составляет 27 471 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, ... с учетом износа составляет 14 318 руб.
К отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП Олейник В.М. суд относится критически, поскольку данное заключение дает не судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названный ФЗ предъявляет определенные требования при проведении судебной экспертизы: ст. 1 государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ст. 12 предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, ст. 19 Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Никаких доказательств о том, что оценка № ИП Олейник В.М. выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ истцом не предоставлено.
Суд считает заключение эксперта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Башоценка» надлежащим доказательством на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что Дмитрушко В.Н. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Страховые Инвестиции» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в страховую компанию пакет документов для страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховые Инвестиции» произвело страховую выплату выгодоприобретателю - ОАО «Башкомснаббанк» в размере 11 373 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
П. 11.10 правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определеяется на основании калькуляции независимого Авто эксперта.
П. 11.11 правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).
П. 11.13 правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие на момент страхового случая рыночные цены на детали и работы ( с учетом износа).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Suzuki Grand Vitara, ..., принадлежащим Дмитрушко В.Н.. является страховым случаем.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, полис страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в пользу ОАО «Башкомснаббанк», которое, согласно условиям данного полиса, является выгодоприобретателем.
Учитывая, что право Дмитрушко В.Н. нарушено, а именно ему причинен ущерб в результате ДТП, то он может требовать взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которое будет направлено на погашение задолженности по кредитному договору заключенного между истцом и выгодоприобретателем, покрывающего задолженность Дмитрушко В.Н. перед кредитором. Таким образом, истец напрямую заинтересован в выплате ответчиком страхового возмещения и может требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.
Таким образом, учитывая, что согласно заключения эксперта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ Агентства «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта - 27 471 руб. ООО «Страховые инвестиции» произвело выплату ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - 11 373 руб., разница страхового возмещения подлежащее взысканию в пользу выгодоприобретателя составляет - 16 098 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований: заявлены требования по возмещению расходов по оплате экспертизы - 3 000 руб., дефектовка - 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 916 руб. 72 коп. Всего на сумму 8 216 руб. 72 коп.
Истцом требования заявлены на 84 524 руб.
1% - 845,2 руб.
Удовлетворены на 16 098 руб. - 19%
Таким образом, взысканию подлежит сумма (8 216,72 х 19%) 1 561 руб.
Расходы по оплате услуг представителя суд считает разумным снизить до 7 000 руб.
Довод ответчика о том, что не подтверждено договором, ибо из предмета договора исходит представление интересов истца по факту нарушения ПДД и к данному делу не относятся, суд признает убедительными. Присутствуют два договора: первый от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ, оба на представление интересов по факту ДТП по административному правонарушению. Представитель Герасимова Д.С. не представила доказательств суду, что является сотрудником ООО «Сан-Трейд».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дмитрушко В.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» в пользу Дмитрушко В.Н. разницу страхового возмещения ущерба по договору добровольного имущественного страхования в размере 16 098 руб. путем обязания ООО «Страховые инвестиции» перечислить указанную сумму в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» в пользу Дмитрушко В.Н. судебные расходы - 1 561 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Давыдов