Дело № 2-160/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 17 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметшина И.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Мухаметшин И.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101497 руб., услуг по оценке 2500 руб., расходов за услуги нотариуса 350 руб., расходов за услуги представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины 3230 руб.
В обоснование исковых требований Мухаметшин И.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри рег.знак № и автомобиля Хундай Акцент рег.знак №, под управлением Рахимова Р.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рахимов Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 14238 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 115735 руб.
В судебном заседании истец Мухаметшин И.К., представитель истца Арсланов А.Ф. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что ехал по <адрес>, остановился, чтобы пропустить ехавший впереди него автомобиль, почувствовал удар сзади. Первый осмотр автомобиля проходил ДД.ММ.ГГГГ, второй осмотр - ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. иск не признала.
Третье лицо Рахимов Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца Мухаметшина И.К., представителя истца Арсланова А.Ф., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на <адрес> возле <адрес> Рахимов Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Акцент рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди него и остановившемся в результате пробки автомобилем Тойота Камри рег.знак №, принадлежащим и под управлением Мухаметшина И.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 октября 2009г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимова Р.А. оставлено без изменения. Указанным решением суда установлено, из схемы дорожно- транспортного происшествия, которая составлена в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомашин находится на расстоянии 5,4 метра от правого края проезжей части, при общей ширине направления движения в одну сторону 7,3 метра. Автомашина Мухаметшина расположена от передней и задней осей от правого края 4,8 метра. Автомашина Рахимова расположена за автомашиной Мухаметшина от передней оси 4,5 метра от задней оси 4,3 метра от правого края проезжей части. Схема к дорожно-транспортному происшествию, характер повреждения автомобилей (у автомобиля Мухаметшина задняя часть, у автомобиля Рахимова передняя часть), расположения их после дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что водитель Рахимов при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и столкнулся с автомашиной Мухаметшина, которая следовала прямо, что подтверждается её расположением на дороге после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри рег.знак № с учетом износа составляет 115735 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Рахимов Р.А. застраховал ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобилем Хундай Акцент рег.знак № на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 14238 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №.
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты> изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты> более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 101497 руб. (115735 руб. - 14238 руб.) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Мухаметшина И.К. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 2500 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы за услуги нотариуса, 3229,94 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Мухаметшину И.К. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметшина И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 101497 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 3229,94 руб.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Мухаметшину И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева