2-495/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием заявителя Воробьёва И.Ф., представителя заявителей Огородова Д.В., представителя взыскателей Чистякова В.И., представителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Х, судебных приставов по ОУПДС Ш, М, Б,
при секретаре М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьев И.Ф. Воробьев А.И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, должностного лица ОМ № 7 УВД по г. Уфа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв И.Ф., Воробьёв А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, должностного лица ОМ № УВД по <адрес>, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,ул. <адрес> судебные приставы Советского отдела
<адрес> ФССП по РБ А, С, Ш, М и Б прибыли по адресу: <адрес>, для осуществления действий по исполнению исполнительного документа о вселении В, <данные изъяты> В и В О том, что ДД.ММ.ГГГГ будут осуществлены действия исполнительного производства о вселении должники и их представитель не были извещены. На место совершения исполнительных действий, принудительного вселения, с заменой врезкой замков, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ представитель должников прибыл около <данные изъяты>. На момент прибытия представителя, все действия исполнительного производства были осуществлены, был составлен акт с участием одного понятого, что является нарушением закона. При этом в качестве понятого указан Ч, который является представителем взыскателей и поэтому является заинтересованным лицом в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проживают заявители, прибыл участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес> РБ У Когда кто-то позвонил в квартиру В, то В спросил, «кто там». За дверью ответили,что это участковый уполномоченный милиции. Дверь открыли и в квартиру вошли: участковый уполномоченный У, судебный пристав-исполнитель А, судебный пристав М взыскательница В и еще три человека мужчина и две женщины. Указанные лица осмотрели квартиру и удалились. Заявители полагают, что их права и законные интересы нарушены, просят признать действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> незаконными. Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ С дать письменный ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ Отменить Акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> как осуществленные с существенным нарушением норм закона.
Направить материалы в Управление ФССП по РБ. для принятия мер к судебным приставам <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по PБ.: А, С, Ш, М P.P. и Б Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> А принести извинения Ви В Признать действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМ № 7 УВД по <адрес> РБ Уразбахтина незаконными и направить материалы в органы прокуратуры для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании заявитель Воробьёв И.В., представитель заявителей О, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали, по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить. От требования об обязании старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ С дать письменный ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ заявитель Воробьёв И.Ф. и представитель заявителей О отказались, просили в этой части производство по делу прекратить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ заявителей от заявления судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.
Заявитель Воробьёв А.И., взыскатели Воробьёва С.Н., Воробьёва Е.А., судебные приставы А, С, участковый уполномоченный ОМ № 7 УВД по <адрес> У, в судебное заседание не явились, хотя извещены о его времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель взыскателей Воробьёвых - Ч, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление считает необоснованным, просил отказать в его удовлетворении. Заявил о пропуске Воробьёвыми срока обращения в суд.
Представитель <данные изъяты> РО СП <адрес> УФССП по РБ, Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Судебные приставы по ОУПДС Ш, М, Б в судебном заседании заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявители Воробьёвы оспаривают действия судебных приставов, совершённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом об оспариваемых действиях и, как следствие, о нарушении своих прав и интересов, они узнали в день их совершения, поскольку оба раза лично присутствовали при совершении исполнительских действий.
С данным заявлением Воробьёвы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного законом.
О восстановлении пропущенного срока они не просят, полагая, что, ввиду подачи ими ДД.ММ.ГГГГ жалобы на действия судебных приставов на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ <данные изъяты> данный срок был приостановлен. Между тем, данное утверждение на законе не основано, поскольку это не следует из диспозиции ст. 441 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении заявления Воробьёвых в части требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ надлежит отказать ввиду пропуска срока обращения в суд по аналогии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
Что касается требования заявителей о признании действий (бездействия) участкового уполномоченного ОМ № 7 УВД по <адрес> РБ У незаконными и направлении материалов в органы прокуратуры для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, то для их удовлетворения правовые основания также отсутствуют.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёва С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> и Воробьёва Е.А. были вселены в <адрес>. № по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Воробьёва А.И., Воробьёва И.Ф. к Воробьёвой С.Н. и Воробьёвой Е.А. о признании их прекратившими право пользования указанным жилым помещением отказано. Таким образом, на основании данного решения суда Воробьёва С.Н. и Воробьёва Е.А. были признаны законными владельцами спорной квартиры.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, в частности, Воробьёва С.Н. имела право пользования спорной квартирой, а потому факт посещения этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении участкового уполномоченного ОМ № 7 УВД <адрес> закону не противоречит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление не основано на нормах права, а потому удовлетворение не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Воробьева И.Ф. Воробьева А.И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, должностного лица ОМ № УВД по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
2-495/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием заявителя Воробьёва И.Ф., представителя заявителей О, представителя взыскателей Ч, представителя Советского РО СП <адрес> УФССП по РБ Х, судебных приставов по ОУПДС Ш, М, Б,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева И.Ф., Воробьева А.И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, должностного лица ОМ № 7 УВД по <адрес>,
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Воробьева И.Ф., Воробьева А.И. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, должностного лица ОМ № 7 УВД по <адрес> отказать.
Мотивированно решение будет составлено 07.02.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.С. Чернов