№ 2-4512/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Абдеева И.Г., Посоховой В.А., ответчика Исакова Н.Л., представителя ответчика Х, В,
при секретаре Симанок Э.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Монтажный Строительный Специализированный Сервис» к Исаков Н.Л. о взыскании суммы долга по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монтажный Строительный Специализированный Сервис» обратился в суд с иском к Исаков Н.Л. о взыскании суммы долга по договору, процентов п порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30822 руб., судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 13 008 руб. 22 коп., по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Директор ООО «МССС» А и представитель истца П, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Исаков Н.Л., его представители Х, В, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что Исаков Н.Л. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме в размере 950 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля.
Выслушав директора ООО «МССС» А, представителя истца, ответчика, его представителей, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МССС» (далее «Продавец») в лице представителя М и Исаков Н.Л. (далее «Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № стоимостью 950000 руб.
В соответствии с п.1,2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, «Продавец» ООО МССС передает, а «Покупатель» Исаков Н.Л. принимает в собственность АМТС/НА, указанный в договоре купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у Покупателя не возникает.
В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из п.2 акта приема-передачи следует, что стоимость АМТС/НА составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб., которые Покупатель передал, а Продавец принял при подписании настоящего акта. Претензий по оплате АМТС/НА у Продавца не возникает.
Следовательно, условия договора ответчиком Исаков Н.Л. были исполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что является заместителем директора ООО «МССС», знаком с ответчиком Исаков Н.Л., ему известно, что Исаков Н.Л. не оплатил денежные средства за автомобиль. Договор купли-продажи оформлен в ГАИ. С ответчиком была устная договоренность о том, что денежные средства он перечислит на расчетный счет ООО «МССС». В письменном виде условия платежа не обговаривались. При передаче транспортного средства присутствовал сын Исаков Н.Л., а также г-н В
Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что является директором <данные изъяты> знаком с Исаков Н.Л. и директором ООО «МССС». В прошлом году <данные изъяты> арендовало помещение с ООО «МССС». Исаков Н.Л. он узнал, при продаже автомобиля <данные изъяты> весной этого года. Кроме того, показал, что присутствовал в ГИБДД, ходил с М, переоформлял автомобиль, к автомобилю никакого отношения не имеет, только присутствовал при передаче денежных средств. Разговора о безналичном расчете не было, Исаков Н.Л. передал денежные средства в размере 950000 руб. М. Деньги передавались на площадке <данные изъяты> ООО «МССС» поставляло кирпич и в порядке взаимозачета <данные изъяты> забрало два автомобиля, один из которых и продали Исаков Н.Л.
Суд находит показания свидетеля В достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания же свидетеля М по мнению суда, достоверны лишь в части сведений о заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства. В остальной части, показания данного свидетеля суд находит неискренними, данными в угоду позиции истца, поскольку установлено, что данный свидетель является заместителем директора <данные изъяты> и противоречащими большинству собранных по делу доказательств.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в размере 950000 руб. не перечислена ответчиком на расчетный счет в №, несостоятелен, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не подтверждено никакими доказательствами, а из договора купли-продажи транспортного средства не усматривается наличие такого условия.
Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Монтажный Строительный Специализированный Сервис» А, следует, что М имеет право подписывать все финансовые, хозяйственные, банковские, кадровые, иные документы в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, издавать приказы, подписывать письма, доверенности, ставить на учет и снимать кассовый аппарат и т. д.
Следовательно, доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Продавцом в лице представителя М, не имеющего полномочий на его заключение, необоснованны.
Оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной у суда не имеется, поскольку указанный договор сторонами не оспорен.
При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении иска ООО «Монтажный строительный Специализированный Сервис» должно быть отказано.
В материалах гражданского дела имеется заявление представителя ответчика В о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., приобщён договор № на оказание юридических (консультационных) услуг, квитанция № на сумму 15000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Монтажный Строительный Специализированный Сервис» к Исаков Н.Л. о взыскании суммы долга по договору, процентов п порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.
Взыскать с ООО «Монтажный Строительный Специализированный Сервис» в пользу Исаков Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов