Дело № 2-4278/10 г.
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Разетдинова Р.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ К,
при секретаре Тимерхановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаева Н.А. к ООО «ЭкоКомфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоКомфорт» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Дунаева Н.А. и ответчиком ООО «ЭкоКомфорт» был заключен договор купли-продажи № моющего пылесоса <данные изъяты> стоимостью 90 000 рублей, с уплатой первоначального взноса в размере 5000 рублей. С целью исполнения своих обязательств истцом заключен договор потребительского кредитования с ОАО <данные изъяты> на сумму 50000 рублей, в рамках исполнения которого на сегодняшний день истцом уплачено 19680 рублей. Однако, в процессе эксплуатации пылесоса истцом выявлено, что переданный ей товар ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа и положениям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Истцом направлена ответчику претензия, однако истцу в расторжении договора ответчик отказал. В связи с чем, истец просит суд признать пункт 11 договора № № заключенный между Дунаева Н.А. и ООО «ЭкоКомфорт» недействительным, расторгнуть договор купли-продажи № № моющего пылесоса <данные изъяты> модели <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЭкоКомфорт» сумму аванса по договору в размере 5000 руб., сумму, выплаченную по договору в размере 6000 руб., сумму предоставленного кредита в размере 50000 руб., неустойку - 109800 руб., расходы на проведение экспертизы - 1151 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Р, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ К, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) пояснил, что приобретенный истцом пылесос не соответствует требованиям ГОСТа, в лабораторных условиях был проверен уровень шума, который превышает допустимые нормы, считает, что это неустранимые недостатки.
Истец Дунаева Н.А., ответчик ООО «ЭкоКомфорт», третье лицо ОАО «ОТП Банк» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ К, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Дунаева Н.А. и ответчиком ООО «ЭкоКомфорт» был заключен договор купли-продажи № № моющего пылесоса №, стоимостью 90000 руб.
Согласно п.5 указанного договора при подписании договора покупатель оплатила первоначальный взнос в размере 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью исполнения своих обязательств истцом заключен договор потребительского кредитования с ОАО «ОТП Банк» на сумму 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ пылесос с набором стандартных насадок был передан ответчиком и принят истцом.
В рамках исполнения договора потребительского кредитования на сегодняшний день истцом уплачено 19680 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен очередной взнос в ООО «ЭкоКомфорт» в размере 6000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.
Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, продав некачественный пылесос.
В процессе эксплуатации пылесоса истец обнаружила недостатки, выразившиеся в сильном шуме при использовании пылесоса.
Так, в связи с обнаружением недостатка в гарантийный период истец направила руководителю ООО «ЭкоКомфорт» претензию, в которой в добровольном порядке просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, принять товар ненадлежащего качества, вернуть ей уплаченные за товар деньги в связи с появлением шума при работе пылесоса.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоКомфорт» в расторжении договора купли-продажи отказало, указав, что пылесос соответствует техническим нормам, утвержденным в России в том числе и по шуму.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статья 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей на момент совершения договора купли продажи и обнаружения недостатков) также предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец обратилась в ФГУЗ «<данные изъяты>» для проведения измерения уровня шума при работе моющего пылесоса.
Из протокола № № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФГУЗ «<данные изъяты>» следует, что проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса <данные изъяты> модели <данные изъяты> выявили превышение предельно допустимого уровня по эквивалентному уровню звука, что не соответствует требованиям МСанПиН <данные изъяты> «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях».
Доводы представителя истца о том, что покупая столь дорогостоящий товар - пылесос истец вправе была рассчитывать на его безупречную, долгосрочную эксплуатацию не получила то, на что была вправе рассчитывать, ей продан товар ненадлежащего качества, о чем она не была уведомлена продавцом, являются убедительными.
Договор купли-продажи № № моющего пылесоса <данные изъяты> модели №,заключенный между Дунаева Н.А. и ООО «ЭкоКомфорт» подлежит расторжению с взысканием в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи сумму аванса в размере 5000 руб., очередной взнос - 6000 руб., сумму предоставленного кредита - 50000 руб., обязав истца вернуть пылесос ответчику.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, причем в добровольном порядке, продавец обязан уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно представленному расчету истца, неустойка составляет109800 руб., но в силу закона не может превышать цену договора. Между тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки - 109800 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 39000 руб. (50% от суммы присужденной судом в размере 78000 руб.)
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЭкоКомфорт» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6540 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере 1151 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку представителем истца в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дунаева Н.А. к ООО «ЭкоКомфорт» о защите прав потребителя,
удовлетворить частично.
Признать п. 11 договора купли-продажи № № моющего пылесоса <данные изъяты> модели № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Расторгнуть договор купли-продажи № № моющего пылесоса <данные изъяты> модели № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дунаева Н.А. к ООО «ЭкоКомфорт».
Взыскать с ООО «ЭкоКомфорт» в пользу Дунаева Н.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму аванса в размере 5000 руб., очередной взнос - 6000 руб., сумму предоставленного кредита - 50000 руб., расходы по оплате экспертизы -1151 руб. 68 коп., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
Обязать Дунаева Н.А. возвратить «ЭкоКомфорт» моющий пылесос <данные изъяты> модели №.
В остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с «ЭкоКомфорт» в доход государства 6540 руб. государственную пошлину.
Взыскать с «ЭкоКомфорт» штраф в размере 39000 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья В.С.Чернов