о признании недействительным договора приватизации квартиры

№ 2-115/2011

Именем Российской Федерации

14 января 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,

с участием истца Зариповой Ф.Р., её представителей З, С, ответчика Ганиев М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ф.Р. к Ганиев М.З. о признании недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ганиев М.З. о признании недействительным договора приватизации квартиры, указав в обоснование, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей <адрес>, она являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе сестры Г в данной квартире был зарегистрирован ее сын Ганиев М.З., который предложил помощь, так как истица является инвалидом 1 группы с детства по зрению, в оформлении документов на приватизацию квартиры. З доверила Ганиев М.З. от своего имени написать заявление главе <адрес> с просьбой о разрешении приобрести в собственность однокомнатную <адрес>. Ганиев М.З. недобросовестно исполнил данную просьбу и от своего имени подал заявление ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес> и просил не включать истицу в договор передачи квартиры в свою собственность. Со дня совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ между Ганиев М.З. и <адрес> З была лишена льгот по оплате жилой площади как инвалид 1 группы по зрению и одновременно права на приватизацию принадлежавшей ей на законном основании жилой площади, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ганиев М.З. не появлялся в квартире, в которой все это время истица проживала одна безвыездно и несла расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг без льгот, в том числе и за ответчика Ганиев М.З., который зарегистрирован в данной квартире. Истица просит признать приватизацию жилой площади по адресу: <адрес> на имя Ганиев М.З. не действительной, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, восстановить её нарушенное право на жилище.

В судебном заседании истица Зарипова Ф.Р., её представители: З, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истица З пояснила, что она просила ответчика оформить договор приватизации на них двоих, однако Г её обманул.

В судебном заседании ответчик Ганиев М.З. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истицу он не обманывал, она добровольно подписала заявление об отказе от приватизации спорной квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 г. приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, Зарипова Ф.Р. была вселена в качестве нанимателя в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что Зарипова Ф.Р. зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зарипова Ф.Р. в указанной квартире на постоянной основе регистрируется Ганиев М.З.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Зарипова Ф.Р. на имя главы <адрес> Ганиев М.З. было написано заявление о разрешение приобрести в собственность <адрес>. № по <адрес>. Право выступать от своего имени Зарипова Ф.Р. доверила Ганиев М.З.

В этот же день от её имени Ганиев М.З. написал заявление на имя главы <адрес>. Из данного заявления следует, что Зарипова Ф.Р. даёт согласие на приватизацию спорной квартиры и просит не включать её в договор передачи квартиры в собственность и другие приватизационные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Ганиев М.З. был заключен договор передачи жилой квартиры № <адрес> в собственность последнего. Данный договор утвержден постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ

Правовым обоснованием исковых требований Зарипова Ф.Р. в части признания приватизации недействительной является ст. 179 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Фактическим обоснованием исковых требований З выступает факт обмана её Г относительно заключенной сделки. Истица утверждает, что она была обманута ответчиком поскольку изначально между ними существовала договорённость о приватизации спорной квартиры в равных долях.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на данных нормах процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт её обмана ответчиком Г при совершении оспариваемой сделки приватизации жилого помещения, поскольку, фактически единственным доказательством по делу являются лишь объяснения самой истицы, поскольку показания свидетеля С, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никак не подтверждают позиции истца. При таких обстоятельствах, признать договор приватизации недействительным в силу ч. 1 ст. 179 ГПК РФ не представляется возможным.

Однако, согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ хотя суд по общему правилу и принимает решение по заявленным истцом требованиям, но он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, при наличии оснований считать сделку ничтожной, суд, независимо от требований истца, применить самостоятельно последствия недействительности ничтожной сделки.

Эти основания судом установлены.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарипова Ф.Р. с детства бессрочно является инвалидом первой группы по зрению.

В силу ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как уже было указано судом, ДД.ММ.ГГГГ от имени Зарипова Ф.Р. Ганиев М.З. написал заявление на имя главы <адрес> согласно которому Зарипова Ф.Р. даёт согласие на приватизацию спорной квартиры и просит не включать её в договор передачи квартиры в собственность и другие приватизационные документы. На данном заявлении имеется подпись Зарипова Ф.Р., выполненная в виде штампа «Зарипова Ф.Р.», заверенная директором агентства по приватизации жилья Ш Между тем, указанное лицо законом не отнесено к числу должностных лиц, которым предоставлено право совершения такого нотариального действия. Данное нарушение действующего законодательства, повлекло в дальнейшем лишение Зарипова Ф.Р. права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, к моменту заключения договора приватизации — ДД.ММ.ГГГГ равные права на приватизацию жилой <адрес>. № по <адрес> имели зарегистрированные в ней как истец Зарипова Ф.Р. так и ответчик Ганиев М.З., что следует, как из материалов дела, так и из пояснения истицы касательно её намерения приватизировать квартиру в 1999 г. на них двоих. Следовательно, суд полагает, что необходимо, исходя из действительной воли сторон на момент заключения оспариваемой ничтожной сделки, применить последствия её недействительности в части не включения Зарипова Ф.Р. в договор передачи <адрес>. № по <адрес> в собственность. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд, удовлетворяя требование Зарипова Ф.Р. в части восстановления её нарушенного права на жилище и применяя последствия недействительности частично ничтожной сделки — договора передачи жилой <адрес>. № по <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Ганиев М.З., утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым признать за Зарипова Ф.Р. право собственности на ? долю указанной квартиры. Также суд признаёт и за Ганиев М.З. право собственности на ? долю этой квартиры в силу того, что их доли являлись равными к моменту совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования Зарипова Ф.Р. должно быть отказано, поскольку Ганиев М.З. не утратил право долевой собственности на <адрес>. № по <адрес>, а, значит, имеет равное право пользования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ганиев М.З. в доход государства надлежит взыскать госпошлину, пропорциональную удовлетворенной части иска в сумме 1 388 руб., от уплаты которой истица освобождена. т.к. является инвалидом первой группы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя, которые с учётом требований разумности определяет в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зарипова Ф.Р. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки — договора передачи жилой <адрес>. № по <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Ганиев М.З., утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить нарушенное право Зарипова Ф.Р. на жилище.

Признать за Зарипова Ф.Р. право собственности на ? долю жилой <адрес>. № по <адрес>.

Признать за Ганиев М.З. право собственности на ? долю жилой <адрес>. № по <адрес>.

Взыскать с Ганиев М.З. в пользу Зарипова Ф.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зарипова Ф.Р. отказать.

Взыскать с Ганиев М.З. в доход государства госпошлину в сумме 1388 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов