о взыскании страхового возмещения

2-113/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 января 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца В,

при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шайхуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожное ограждение) с участием автомобиля № под управлением К в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству истца. По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии № и вынесено постановление серии <адрес>. Имущественные интересы Шайхуллина Р.Р. (собственника транспортного средства) застрахованы в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается страховым полисом серии №. В результате обращения истца в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем. Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) автомобилей официального автодилера - по страховому риску «Ущерб». Поврежденный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для ремонта в <адрес> После проведения восстановительных работ по кузову и ходовой части было выявлено, что автомобиль не заводится. С целью определения причины не запуска двигателя сотрудниками <данные изъяты> был произведен ряд работ по выявлению неисправности. В результате было выявлено, что причиной явилась неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД), который подает топливо в двигатель автомобиля. Поскольку указанная неисправность не была оплачена страховой компанией, СТОА были направлены документы в ООО «Росгосстрах-Аккорд» на согласование замены ТНВД на сумму 106 770 руб. с указанием вероятной причины выхода из строя ТНВД - смещение и/или разрушение внутренних рабочих элементов, вследствие воздействия динамических нагрузок, возникших при столкновении автомобиля с препятствием.Однако, сотрудниками ООО «Росгосстрах» в замене ТНВД было отказано, по причине того, что данное повреждение невозможно отнести к заявленному страховому событию. При этом, никаких дополнительных экспертиз не проводилось. Истица просит взыскать ООО «Росгосстрах» стоимость детали и работы по диагностике неисправности и замене ТНВД в сумме 106 770 рублей, сумму компенсации судебных расходов на адвоката 30 000 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, сумму оплаты услуг экспертного учреждения 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме оп основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителяистца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожное ограждение) с участием автомобиля № под управлением К в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству истца.

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении серии № и вынесено постановление серии №

Вышеуказанный автомбиль Шайхуллина Р.Р. (собственника транспортного средства) застрахован в ООО «Росгосстрах-Аккорд», что подтверждается страховым полисом серии №

В результате обращения истца в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем. Согласно договору страхования, формой страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) автомобилей официального автодилера - по страховому риску «Ущерб». Поврежденный автомобиль по направлению ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для ремонта в СТОА ООО «ФЦСУ».

После проведения восстановительных работ по кузову и ходовой части было выявлено, что автомобиль не заводится. С целью определения причины не запуска двигателя сотрудниками СТОА ООО «ФЦСУ» был произведен ряд работ по выявлению неисправности. В результате, как указывает истец, было выявлено, что причиной явилась неисправность топливного насоса высокого давления (ТНВД), который подает топливо в двигатель автомобиля, что следует из письма ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на автомобиле истца деформирован механическим способом, т. е. в результате удара, вызванного ДТП.

Данное заключение суд не может принять в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку из него не следует, вследствие какого именно ДТП произошла деформация ТНВД. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, что ТНВД а/м № находится в работоспособном состоянии. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причине непредставления автомобиля а/м № для проведения исследования всех элементов топливной системы. Теоретически, поломка топливного насоса высокого давления № могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно фронтального столкновения автомобиля с препятствием.

Таким образом, данным экспертным заключением факт повреждения ТНВД на автомобиле истицы опровергается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлен факт уклонения Шайхуллина Р.Р. от представления эксперту объекта исследования - а/м №

Между тем, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд полагает, что факт повреждения ТНВД на автомобиле истицы полностью опровергнут.

Истцом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих доводов.

Показания свидетеля К никак не подтверждают позицию истицы, поскольку он не является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Помимо этого, К - гражданский супруг истицы, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, неискренности показаний.

Письмо ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности ТНВД также не подтверждает довод истца, поскольку в нём не указана причина и дата возникновения неисправности. Кроме того, сам факт такой неисправности опровергнут собранными по делу доказательствами.

При наличии таких обстоятельств в иске Шайхуллина Р.Р. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истицы в пользу ГУ БЛСЭ МЮ РФ стоимость экспертизы в сумме 5 136 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шайхуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Шайхуллина Р.Р. в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость экспертизы в размере 5 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА