№2-489/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Файзуллиной И.Ф.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоткубия Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хоткубия Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С, который управлял автомобилем марки № Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность С по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по <адрес> был проведен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32858,25 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец обратился в независимую экспертизу ООО <данные изъяты> за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77620 рублей 86 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую разницу между оценкой ущерба ООО <данные изъяты> и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 44762 руб. 61 коп., утрату товарной стоимости- 8850 руб. 01 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1809 руб., стоимость юридических услуг - 8 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., расходы на подачу телеграмм - 331 руб. 22 коп., услуги сервиса в размере 1207 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования уменьшила в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8850 руб. 01 коп., остальные исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № под управлением Хоткубия Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением С, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель С
Ответственность С по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД <адрес>, о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 32858 руб. 25 коп.
Не согласившись с данным заключением Хоткубия Р.Р. обратился к ООО <данные изъяты> для проведения дополнительной независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> Г об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 77620 руб. 86 коп.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Таким образом, исковые требования Хоткубия Р.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44762 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 331 руб. 22 коп., услуги сервиса - 1207 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1542 руб. 88 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 8 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоткубия Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоткубия Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44762 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате телеграмм - 331 руб. 22 коп., по оплате услуг сервиса - 1207 руб., по оплате государственной пошлины - 1542 руб.88 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С.Чернов