№ 2-706/2011РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Уфа
Суд, в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Чернова В.С.,
с участием представителя истца Мусиной Р.Р.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилов В.Е. к ООО «Росгосстрах», Мензеленцев А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Данилов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением К, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки № под управлением Мензеленцев А.С., который не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26189 руб. 85 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 572 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости составила 8 040 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 3 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта 48 382 руб. 46 коп., и утрату товарной стоимости в размере 8 040 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 12000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб..
В судебном заседании представитель истца М, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46039,91 руб., взыскать с ответчика Мензеленцев А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2342 руб. 55 коп., сумму утраты товарной стоимости - 8040 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., оценочные услуги - 3500 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 350 руб., оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представили отзыв, в котором пояснили, что заявленные требования истца превышают установленный законом лимит ответственности страховщика на 10382 руб. 55 коп., просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик Мензеленцев А.С. исковые требования признал.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением К, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки №, под управлением М, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки № под управлением Мензеленцев А.С.
Вина Мензеленцев А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность Мензеленцев А.С. застрахована в ООО «Росгострах» по договору ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 189 руб. 85 коп, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 572 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 46039 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика (160000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 113960 руб. 09 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения по ДТП)
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 581 руб. 20 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 12000 руб. суд считает завышенными и определяет в размере 6000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Мензеленцев А.С. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения сверх лимита страховщика в размере 2342 руб. 55 коп.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ответчика Мензеленцев А.С. в размере 8040 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилов В.Е. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 46039 руб. 91 коп., расходы по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1581 руб. 20 коп., стоимость юридических услуг - 6000 руб.
Взыскать с Мензеленцев А.С. в пользу Данилов В.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2342 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости - 8040 руб.
В удовлетворении остальной части иска Данилов В.Е. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Судья В.С.Чернов