Дело № 2-302/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 17 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононова А.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Кононов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании страхового возмещения 18544,95 руб., пени 66564 руб., услуг по оценке 1000 руб., расходов за услуги эвакуатора 1500 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб., возврата государственной пошлины 2753,24 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Москвич 2141 рег.знак № и автомобиля Москвич 2141 рег.знак № под управлением Гильманова Г.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гильманов Г.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд». В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 18544,95 руб. Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при невыплате страхователю, предусмотренной законом страховой премии, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, пени подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: 66564 руб.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кононова А.К. передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» надлежащим ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Жидяева Е.А. исковые требования поддержала, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. иск не признала.
Истец Кононов А.К., третье лицо Гильманов Г.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Жидяеву Е.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. на автодороге <адрес>, 125 км. возле <адрес> Гильманов Г.Г., управляя принадлежащим С. автомобилем Москвич 2141 рег.знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при выполнении поворота налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Москвич 2141 рег.знак №, принадлежащим и под управлением Кононова А.К. совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гильманов Г.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Кононова А.К. судом не установлено.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 2141 рег.знак № с учетом износа составляет 18544,95 руб. За составление отчета истцом уплачено 1000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что С..- собственник автомобиля Москвич 2141 рег.знак <данные изъяты> - застраховала ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Москвич 2141 рег.знак № не установлены, событие страховым случаем не является на основе результата транспортно- трасологического исследования ООО «<данные изъяты>».
Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу истца, и результат транспортно- трасологического исследования ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «<данные изъяты>» является надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком результат транспортно- трасологического исследования ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного исследования, не подтвердил полномочия специалиста по проведению данного исследования.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 18544,95 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд разрешает дело исходя из заявленных требований.
Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7416,12 руб. (1/75 х 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 387 дней х 18544,95 руб.).
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7416,12 руб. В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Кононова А.К. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 1000 руб. - расходы по оценке ущерба, 978,83 руб. - возврат государственной пошлины.
В связи с непредставлением данных о понесенных расходах за услуги эвакуатора, в требовании о взыскании за услуги эвакуатора 1500 руб. истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Кононову А.К. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононова А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18544,95 руб., неустойку в сумме 7416,12 руб., расходы по оценке ущерба 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 978,24 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов за услуги представителя Кононову А.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева