Дело № 2-305/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 27 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутова ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах», Марфиной Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Шутов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28513,46 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 6934,14 руб., с Марфиной Е.И. стоимости восстановительного ремонта 19780,93 руб.
В обоснование исковых требований Шутов Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Тусон рег.знак № и автомобиля Ниссан Альмера рег.знак № под управлением Марфиной Е.И. Марфина Е.И. нарушила п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 84552,40 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 132846,79 руб., утрата товарной стоимости - 6934,14 руб.
В судебном заседании истец Шутов Н.В., его представитель Сорокин В.В. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Шутов Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут утра выехал из дома, ехал со скоростью 60 км/ч по <адрес> в сторону центрального рынка. На перекрестке <адрес> остановился на светофоре, загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение. Ехал по полосе, которая ближе к трамвайным путям. Увидел, что с поворота выезжает автомобиль «Ниссан» перпендикулярно движению его автомобиля, стал подавать световые и звуковые сигналы, надеялся, что автомобиль остановится, автомобиль продолжал движение, чтобы избежать столкновения, притормозил и взял влево по ходу движения на трамвайные пути, автомобиль «Ниссан» продолжил движение и въехал в его автомобиль.
Ответчик Марфина Е.И., её представитель, он же третье лицо - Марфин О.Я. исковые требования не признали.
Марфина Е.И. пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, постановлением. ДД.ММ.ГГГГ выезжала со двора по <адрес> в сторону <адрес>, посмотрела направо, налево, убедилась в отсутствие транспорта, стала осуществлять движение. Когда пересекала уже вторую полосу движения, увидела, что в ее сторону с <адрес> на огромной скорости движется автомобиль. Постаралась быстрее завершить маневр, уже находилась на трамвайных путях. Первая и вторая полоса движения по направлению движения Шутова была свободна, но он по непонятным причинам стал выезжать на трамвайные пути попутного и встречного направления, совершил наезд на ее машину. Ее автомобиль развернуло на 180 градусов в противоположную сторону движения. Тормозного пути у автомобиля Шутова не было, он нарушил скоростной режим, не справился с управлением. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, ухаживала за отцом, который находился при смерти, затем умер, поэтому не успела и не была в состоянии обжаловать протокол и постановление.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Суд, выслушав истца Шутова Н.В., его представителя Сорокина В.В., ответчика Марфину Е.И., ее представителя и третье лицо Марфина О.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Марфина Е.И., управляя принадлежащим Марфину О.Я. на праве собственности автомобилем Ниссан Альмера рег.знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории (двора) на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение с движущемся по ул.<адрес> автомобилем Хундай Тусон рег.знак № под управлением Шутова Н.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не принял мер к снижению скорости, не остановил транспортное средство, продолжил движение, взяв влево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место удара находится на трамвайных путях встречного направления, автомобиль истца изменил направление движения.
Марфина Е.И., Шутов Н.В. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вину Марфиной Е.И. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает равной 80 %, вину Шутова Н.В. суд признает равной 20 %.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Тусон рег.знак № с учетом износа составляет 132846,79 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Тусон рег.знак № составляет 6934,14 руб. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Марфин О.А. собственник автомобиля Ниссан Альмера рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 84552,40 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты> изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты> более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, включенным в реестр членов ООО «<данные изъяты>», отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 84552,40 руб. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
С учетом вины обоих водителей, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащая возмещению составляет 80 % от суммы материального ущерба, которую просит взыскать истец в сумме 111824,74 руб. (132846,79 руб. + 6934,14 руб.) х 80 %.
С учетом ранее выплаченной суммы страховой компанией, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова Н.В. подлежит взысканию разница 27272,34 руб. (111824,74 руб.- 84552,40 руб.).
В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» Шутову Н.В. отказать.
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, менее суммы в пределах которой, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу - 120000 руб.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Марфиной Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19780,93 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Шутова Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: руб. - расходы по оценке ущерба, 280 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 1018,17 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Шутову Н.В. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова Н.В. страховое возмещение 27272,34 руб., расходы по оценке ущерба 1600 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы за услуги нотариуса 280 руб., возврат государственной пошлины 1018,17 руб.
В иске к Марфиной Е.И., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, услуг нотариуса, услуг представителя Шутову Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева