дело №2-242/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. г.Уфа.
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Маликовой Н.А., представителя истца адвоката Ахметзянова Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Маликова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «БашСтроМ» о признании недействительным (ничтожным) Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, обосновывая свои требования тем, что ответчик, ввел ее в заблуждение относительно законности сделки по указанному выше договору, согласно которому ответчик обязался продать ей объект незавершенного строительства в виде квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 1млн.150тыс.рублей (п.1.2. Договора). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанная квартира продана ее действительным собственником - застройщиком в лице ОАО «КПД» (третьим лицом по настоящему иску) за невыполнение Ответчиком партнерских обязательств. Считает, что заключенный ею с ответчиком договор не соответствовал нормам права, предусмотренным для заключения подобного рода сделок, обязательства ответчиком не выполнены в одностороннем порядке. Дополнительно к заявленному иску просит взыскать с ответчика оплаченную ею в рамках исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1095000 рублей и задолженность в качестве штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 335800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 000 рублей, соответствующие стоимости юридических услуг представителя по защите ее интересов, расходы по госпошлине в размере 13675, 00 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД», просит считать ничтожным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «БашСтроМ», как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, взыскать с ответчика денежную суммы в рамках исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 руб. и задолженность в качестве штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 335800 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13675 руб. 00 коп.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Маликовой Н.А. к ООО «БашСтром» о взыскании задолженности в качестве штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 335800 руб.
В судебном заседании истец Маликова Н.А., представитель истца Ахметзянов Р.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, указали, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства согласно условий заключенного договора. В результате заключенной сделки ответчик, используя юридическую неосведомленность истицы об особенностях заключения договоров в соответствии с законодательством о долевом строительстве, незаконно присвоил ее денежные средства в размере 1095000 рублей, оплаченные ею в ходе исполнения договорных обязательств. Более того, не будучи собственником имущества предлагаемого ей недвижимого имущества, заключенная между ними сделка купли-продажи квартиры по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна по своим юридическим последствиям в связи с невозможностью отчуждения квартиры ни в натуре, ни документально не принадлежащей ответчику. От возврата в добровольном порядке денежных средств в размере 1095000 рублей, оплаченных истцом по своим обязательствам согласно условий договора ответчик уклоняется.
Представитель ответчика ООО «БашСтроМ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице ООО «БашСтроМ», был заключен Предварительный договор №, согласно которому ответчик обязался продать истцу объект незавершенного строительства в виде квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 1млн.150тыс.рублей (п.1.2. Договора), а истец - оплатить указанную сумму, инвестировав его строительство.
Из представленных истцом на обозрение суда платежных поручений следует, что в ходе исполнения договорных обязательств согласно графика платежей истец внесла на расчетный счет в пользу ООО «БашСтроМ» денежную сумму в размере 1095000 рублей.
В силу п.п.1 п.2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее N 214-ФЗ), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п.2.1 ст.1 N 214-ФЗ).
В соответствии со ст.3 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лишь Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании установлено, что Застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо, по настоящему иску - ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД». Между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше объекта недвижимости, третье лицо обязывалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить в собственность ответчика <адрес> (п.4.2 Договора). Полномочий, дающих право ответчику заключать какие-либо соглашения с иными инвесторами, договором не предусматривались. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя партнерских обязательств, ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» пользуясь своим правом, предоставленным ему законом N 214-ФЗ, реализовало <адрес>.
Исходя из изложенного следует, что ответчик, не будучи уполномоченным на то лицом, не являясь застройщиком, в нарушение положений ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключил Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил от истца 1095000 руб.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу ее несоответствия требованиям закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Таким образом, у ответчика в отношении истца возникло денежное обязательство по выплате в его пользу денежной суммы в размере 1095000 рублей, полученных им в ходе сделки. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер подтвержден соответствующими документами.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат денежные суммы, уплаченные в качестве госпошлины в размере 13675 руб. при подаче иска в суд, расходы на юридические услуги в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маликовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) Предварительный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» и Маликовой Н.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» в пользу Маликовой Н.А. денежную сумму в размере 1095000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13675 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Т.М. Турьянова.