Дело № 2-201/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Бикмухаметова И.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
третьего лица Галеевой З.Н.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Галеевой З.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Галеевой З.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Ф. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Галеева З.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Галеевой З.Н., согласно справке о ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), в связи с чем страховая компания, руководствуясь результатами Акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила стоимость страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 50 844,62 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП М. для проведения повторной оценки ущерба. Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 173 107.50 руб., т.е. сумма ущерба, определенная как разница между фактически выплаченной страховой компанией и установленной в отчете оценщика составила 122 268,88 руб. (173 107,50-50 844,62). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 9 627,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 500,00 руб. (квитанция 02 № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП составляет 136 395,88 руб. (сто тридцать шесть тысяч триста девяносто пять рублей 88 копеек). Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 122 268, 88 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 627 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 927, 92 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Бикмухаметов И.М., уточнил исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 69 155, 38 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 927, 92 руб., с ответчика Галеевой З.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 107, 50 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 627 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Бикмухаметова И.М. от исковых требований к Галеевой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В судебном заседании представитель истца Бикмухаметов И.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 122 268, 88 руб., УТС в размере 9 627 руб. по договору ОСАГО и ДСАГО, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3 927, 92 руб.
Представитель ответчика ООО Росгосстрах Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
В судебном заседании третье лицо Галеева З.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривала, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Галеевой З.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Ф. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения и утратил товарную стоимость. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Галеева З.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается материалами дела: постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривается представителем ответчика, Галеевой З.Н.
Гражданская ответственность Галеевой З.Н., согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). ООО «Росгосстрах» согласно Акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила стоимость страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 50 844,62 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчета ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ за № об оценке стоимости устранения дефектов и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта составила 173 107, 50 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 627 руб.
Суд считает данные отчет ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотренный ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании - 69 155, 38 руб. (120 000 руб. - 50 844, 62 руб.).
Дополнительно гражданская ответственность Алексеевой Н.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с условиями ДСАГО со страховой суммой в размере 1 000 000 руб.
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 50 844, 62 руб., разница подлежащая взысканию в возмещение ущерба в пределах лимита ответственности составляет 69 155, 38 руб., выплата по ДСАГО с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм ОСАГО составляет 173 107, 50 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 120 000 руб. выплата по ОСАГО = 53 107, 50 руб.
Условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, то есть договором страхования. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не возмещается моральный вред, косвенные убытки, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Алексеевой Н.В. о возмещении утраты товарной стоимости в размере 9 627 руб. удовлетворению не подлежат.
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб. - услуги по оценке восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 645 руб., пропорционально от удовлетворенных требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, и, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Алексеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.В. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 69 155, 38 по договору ОСАГО, в размере 53 107, 50 руб. по договору ДСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб., всего: 138 407 руб. 88 коп.
В иске Алексеевой Наталье Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья З.А. Науширбанова