2-5393/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мирзин к ООО «Росгосстрах», Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мирзин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 641 рублей, с Ю. недостающую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 33 037, 42 рубля, а так же расходы на оплату услуг эксперта 1 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 320,35 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата на пересечении автодорог объезд ... в 16-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС государственный регистрационный знак № принадлежащего Мирзин на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ю. и под его управлением. Водитель Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ю. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 942,01 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 82 359 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от дата Шаршавин В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Ю. неоднократно извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении - ...65. Судом истребованы сведения о месте регистрации Ю. Отдел адресно - справочной работы УФМС РФ по РБ сведениями о регистрации Ю. не располагает. Из справки адресно - справочной работы УФМС РФ по ... в ... следует, что Ю. зарегистрирован по адресу ....
Судом предприняты неоднократно попытки по извещению ответчика по адресу ..., однако судебные повестки вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».
Определением от дата ответчику Ю. назначен адвокат Советской юридической консультации ....
Адвокат Советской юридической консультации г. Уфы Головенкин В.П., действующий на основании ордера (в деле), исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ-ЛАНОС государственный регистрационный знак № является Мирзин
Судом установлено что дата на пересечении автодорог объезд ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Ю. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ю. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Ю., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Ю. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки Шевроле-Ланос государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 359 руб., что не оспаривается сторонами.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Мирзин обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Консалтинг-экспертиза» за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 942,01 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 153 037,42 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Консалтинг-экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 82 359 руб. = 37 641 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что оставшуюся сумму в виде восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Ю. в размере 153 037,42 руб. - 120 000 руб. = 33 037,42 руб., данный ущерб транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта расходы на оплату услуг эксперта 1 300 рублей, расходы на услуги нотариуса 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 597,49 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзин к ООО «Росгосстрах» и Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзин сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 641 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 375,01 руб.
Взыскать с Ю. в пользу Мирзин сумму для возмещения ущерба в размере 33 037,42 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 595,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.