№ 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы в составе:
Председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Глинской О.М., представителя истца Соловьева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителей ответчика Тимашева З.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмеровой З.Я., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской О.М. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глинская О.М. обратилась в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час.10 мин. На автомагистрали <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля под управлением Глинской О.М. Виновной в совершении ДТП была признана истец, данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенного органом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта, рекомендованной страховой компании составила 254 043 руб. Данную сумму истец получила от ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного страхования, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 427 053 руб. 70 коп. Разница между сметой стоимостью ремонта выполненного оценщиком Х. и выплаченной суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, составила 173 010 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 173 010 руб. 70 коп., расходы за составление сметы восстановительного ремонта - 1500 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., расходы за оформление доверенности - 350 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда в ЗАО «РБНЭО «Стандарт», по акту осмотра ООО «Благо» в размере 464 056 руб. - 254043руб. = 210 013 руб. расходы за составление сметы восстановительного ремонта - 1500 руб., расходы за услуги представителя - 15 000 руб., расходы за оформление доверенности - 350 руб., возврат госпошлины - 5300 руб. 13 коп.
В судебном заседании истец, ее представитель Соловьев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить и пояснили, что стоимость автомобиля Глинской О.М. марки «Хонда Аккорд» 2007 года выпуска составляет 960 000 руб. В настоящее время имеются два акта осмотра, составленный ИП О.М. и ООО «Благо». Данные акты осмотра не противоречат друг другу. Истец и ее представитель не согласны с возражением ответчика, поскольку полная гибель автомобиля не произошла, автомобиль истца подлежит восстановлению. При выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 254043 руб., ответчик не производил расчет годных остатков, позиция ответчика изменилась после проведения автотовароведческой экспертизы. С учетом позиции истца, они настаивают на взыскании сумму страхового возмещения - 173 010 руб. 70 коп., расходов за составление сметы восстановительного ремонта - 1500 руб., расходов за услуги представителя - 15 000 руб., расходов за оформление доверенности - 350 руб.
Представители ответчика Тимашев З.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмерова З.Я., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что страхователь Глинская О.М. не воспользовалась своим правом по условию выплаты восстановления поврежденного застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (заказ - нарядом) он имеет право обратиться к независимому эксперту, который должен при составлении калькуляции учитывать положение настоящих Правил, в частности определения размера ущерба, при этом расходы по составлению калькуляции оплачивает Страхователь. По запросу Страховщика экспертами ООО ЦЮП «Благо» стр.7 «Отчета об оценке №» была рассчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, определенная методом вычисления (округленно) 450 000,00 руб. Страховщик использует один из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель». Вариант1: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы. При этом варианте Страхователь обязан оформить договор реализации ТС с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином (или иным лицом) на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков, должны были перечислены на расчетный счет Страховщика. Для осуществления страховой выплаты на вышеуказанных условиях ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД или Гостехнадзора с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через указанный выше комиссионный магазин. ТС и документы должны быть переданы комиссионному магазину. Затраты по снятию с учета несет Страхователь. Вариант2: страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и годных остатков. Полной конструктивной гибелью ТС считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. Таким образом, по второму варианту было рассчитано: 700 000,00 руб. - 450 000 руб. = 250 000,00 руб. Произведя расчет годных остатков Страховщик, Уфимский филиал ОАО ЖАСО убедился, что данный вариант выплаты ущемляет интересы Страхователя и принял решение произвести страховую выплату в размере реального ущерба, руководствуясь п.2.6.1. Правил - «…под убытком понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб». Исходя из выше приведенного расчета выплаченное страховое возмещение в сумме 254 043,00 руб. является обоснованным, законным реальным ущербом и соответствует положению Правил страхования п.2.6.1., и в соответствии со ст. 55,56,57 п.4.5, ст.131, ст. 132, ст.136 ГПК РФ в соответствии со ст. 942, 943 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2, п.3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.1.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопробретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису страхования средств автотранспорта серии АП № Глинская О.М. заключила с ОАО «СО ЖАСО» договор страхования средств автотранспорта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, сроком на 12 месяцев на условиях добровольного страхования транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Страховая премия по указанному договору составила 50330 руб., которую истец уплатила, что не оспаривается представителем ответчика. Выгодоприобретателем по данному договору является Глинская О.М. Страховая выплата при наступлении страхового случая производится с учетом износа, по калькуляции независимой экспертизы согласно вышеуказанному полису. (л.д….)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. произошел страховой случай - ДТП на автомагистрали Субханкулово - <адрес>. Истец, управляя автомобилем не выбрала безопасную скорость без учета дорожного покрытия, не справилась с рулевым управлением и допустила опрокидывание автомобиля в <адрес> РБ на автодороге в сады «Мечта» истец управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Глинская О.М. обратилась в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик на основании отчета ООО «ЦЮП БЛАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату с учетом износа в размере 254 043 руб. 15 коп. (л.д….)
По ходатайству представителя ответчика Тимашева З.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по акту осмотра оценщика Х. от ДД.ММ.ГГГГ, и по акту осмотра ООО «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом износа по акту осмотра оценщика Х. от ДД.ММ.ГГГГ составила 403 968 руб., по акту осмотра ООО «БЛАГО» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 464 056 руб. (л.д…..)
Доводы представителей ответчика Тимашева, Ахмеровой о том, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля и необходимо руководствоваться п.2.6.3 Правил страхования ОАО «СО ЖАСО», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора, суд считает несостоятельными, поскольку при выплате Глинской О.М. страхового возмещения в размере 254 043 руб. 15 коп. с учетом износа автомобиля, расчет страхового возмещения производился на основании п.п. 2.6.3.2, 2.6.3.3, 2.6.4,2.6.5,2.6.6. Правил, а не с учетом полной конструктивной гибели автомобиля.
В материалах дела имеются два акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Х. и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БЛАГО». Данные акты осмотра не противоречат друг другу, поскольку включают в себя те же поврежденные детали, автомобиль истца при составлении акта осмотра Х. ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра Х. с учетом износа 403 968 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра ООО «БЛАГО» 464 056 руб.
Истец и его представитель настаивают на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Х., суд считает возможным, данный акт осмотра использовать для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РБНЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра оценщика Х., составила 505 521 руб. 84 коп. (л.д….)
Исходя из действительной стоимости автомобиля истца, указанной в страховом полисе 700 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 72 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
Согласно п.13,14,15 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, определены следующие подходы к оценке: доходный подход, сравнительный подход, затратный подход.
Согласно п.20 Федерального стандарта оценки, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, «односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается».
В отчете по определению ГОТС, выполненный ООО «Центр юридической помощи «Благо» в разделе определение стоимости годных остатков автомобиля указано, что сумма на отдельные запасные части и узлы, не поврежденного в результате ДТП по данной марке автомобиля составила: 449 175 руб. 55 коп округленно 450 000 руб., к данной сумме применили процент ликвидности, проанализировав статистические наблюдения ведущих финансовых институтов, а также СМИ, научных изданий, процент ликвидности составляет 20%, уровень торговых издержек составляет 15% от себестоимости, затраты, связанные с предпродажной подготовкой составляют 15% от стоимости запасных частей автомобиля.
Однако в данном отчете, составленном ООО «Центр юридической помощи «Благо» в разделе определение стоимости годных остатков автомобиля, в нарушении п.22 вышеуказанного нормативного акта - Федерального стандарта оценки, сами исследования в отношении процента ликвидности, торговых издержек и других затрат отсутствует, следовательно в данном отчете отсутствует исследовательская часть, что не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки.
При расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РБНЭО «Стандарт», поскольку данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 968 руб., поскольку Глинской О.М. выплачена сумма 254 043 руб. 15 коп. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница 403 968 руб. - 254 043 руб. 15 коп. = 149 925 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 4198 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы за оформление доверенности - 350 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Глинской О.М. к Открытому акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу Глинской О.М. сумму страхового возмещения в размере 149 925 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 руб., расходы за оформление доверенности - 350 руб., расходы за оценку - 1500 руб., возврат госпошлины - 4198 руб. 50 коп., всего 165 973 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова