2- 5264/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Валиуллина обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 721,37 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4 521,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 158 руб.
В обоснование иска истец указала, что дата около 19.00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением И. и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Валиуллина под управлением водителя В. Водитель И. управляя автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. дата страховщиком начислено страховое возмещение в размере 34 067,99 руб., однако, оно до настоящего времени истцу не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 721,37 руб., утрата товарного вида автомобиля 4 521,64 руб.
В судебном заседании представитель истца Манаков С.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования уточнил, указал, что платежным поручением за № от дата ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 34 067,99 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля всего 31 174,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 135,23 руб.
Представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф., действующая на основании доверенности от дата, на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся материалам дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № является Валиуллина, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что дата в 19.00 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № принадлежащим Р. под управлением И. и автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Валиуллина под управлением водителя В.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон», истцу платежным поручением за № от дата выплачено страховое возмещение в размере 34 067,99 руб., что подтверждается актом о страховом случае №\ОСАГО от дата
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Валиуллина обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «2000» за № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 721,37 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 4 521,27 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой автотехнической экспертизой ООО «2000», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 60 721,37 руб. - 34 067,99 руб. = 26 653,38 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля всего в размере 31 174,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 653, 38 руб., то утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 521,27 руб. по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса 700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 135,23 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции приходно-кассового ордера за № от дата Валиуллина оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Валиуллина за предоставление ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиуллина к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Валиуллина сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 26 653,38 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4 521,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на услуги автосервиса 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 135,23 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.