2-5197/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата на ..., вследствие нарушения водителем Н. п.2.4 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по данному страховому случаю выплатило в соответствии с условиями заключенного договора страховое возмещение в сумме 198 637,03 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба с виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Просят взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с ответчика Н. в порядке суброгации 78 637,03 руб., а также госпошлину в размере 2 559,11 руб.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Н. - Газизов Р.Р., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дата на ..., вследствие нарушения водителем Н. п.2.4 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису № от дата
Согласно справке ГИБДД от дата данное ДТП произошло в результате нарушения Н. п.2.4 ПДД.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Н. п.2.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, нарушил требования знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА №).
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Н. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт п.2.4 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Н. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
В результате аварии получил повреждения автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № составила 198 637,03 руб.
На основании ремонта - калькуляции № от дата ООО «Технологии авто-сервиса» ущерб составляет 220 491 руб.
В дальнейшем из суммы ущерба исключена мойка авто, стоимость данной услуги составила 170 руб., поскольку она не является ущербом (220 491 - 170= 220 321 руб.).
В соответствии с полисом страхования автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № застрахован не на полную стоимость.
Действительная стоимость автомобиля - 835 400 руб.
Страховая сумма 624 250 руб.
Коэффициент выплаты составляет 624 250:835 400=0,7472.
Порядок расчета 220 321 * 0,7472 - 2 184,82 руб. (исключение мелких деталей) = 162 439,03 руб., что было выплачено по платежному поручению № от дата
В дальнейшем истцу было выплачено еще 36 198 руб. согласно калькуляции № от дата
Изучив представленные суду калькуляции, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных калькуляциях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данные калькуляции как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку калькуляции сторонами не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №.
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало, что событие, произошедшее дата с Н. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.
Из платежного поручения № от дата следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В случае если размер ущерба превышает страховую сумму, лицо, чья ответственность застрахована, обязуется возместить ущерб в оставшейся части, которая не покрывается страховым возмещением.
Следовательно, с ответчика Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере (198 637,03 руб. - 120 000 руб.) 78 637,03 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины с Н. в сумме 2 559,11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке суброгации - 78 637,03 руб., возврат госпошлины - 2 559,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.