2-672/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Власюк С.Я.
С участием представителя истца Кинябаевой В.Ф.,
При секретаре Шакировой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ЕА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Е. А.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участим автомобилей В., №. под управлением Ш. и автомобилем Р., №, под управлением Краснова ЕА, принадлежащего Краснову Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Ш., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Ш.застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил Краснову Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., однако проведя независимую оценку истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Кинябаева В.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
Истец Краснов Е. А., в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, чьи интересы, к тому же, представляет доверенное лицо.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что30.03.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей В., №. под управлением Ш. и автомобилем Р., №, под управлением Краснова ЕА, принадлежащего Краснову Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в данном ДТП водителя Ш. Постановление не было обжаловано.
Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что признается истцом.
Однако, как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных независимым оценщиком ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком ООО «Ц.», который определяют действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и УТС.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии таких обстоятельств: страхование Ш. своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Ш.в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Краснова Е. А. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова Е. А. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Р., № в размере <данные изъяты> коп.
Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. (п. в ст. 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Следовательно, максимальная сумма выплаченная страховщиком по данному страховому случаю может составлять <данные изъяты>
С учетом того, что Краснову Е. А. уже было выплачено <данные изъяты>, он вправе претендовать на страховую выплату в размере <данные изъяты>
Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> коп. - госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска, <данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Краснова ЕА, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова ЕА страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы: <данные изъяты> коп - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.
Судья Власюк С.Я.