РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года № 2-620/2011
Суд Советского районного суда г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шленева ИМ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шленев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 144 км. а/д Уфа- Инзер-Белорецк РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. гос.рег.знак Х №, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности, и автомобиль ответчика В. гос.рег.знак №, под управлением Б..
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «А.» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты> коп., стоимость по оплате услуг сервиса по выявлению скрытых дефектов- <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р., действующая на основании нотариальной доверенности № 4985от 30.11.2010 года, исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, хотя о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой о чем имеется соответствующая расписка, представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 144 км. а/д Уфа- Инзер- Белорецк РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф. гос.рег.знак №, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности, и автомобиль ответчика В. гос.рег.знак №, под управлением Б.. Ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Вина Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах.» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается актом.
Согласно отчету независимого оценщика М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере <данные изъяты> коп.
Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценщиком, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 54 498 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, требований разумности снижает с <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шленева ИМ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы за оформление полномочий представителя - <данные изъяты> коп., стоимость по оплате услуг сервиса по, выявлению скрытых дефектов- <данные изъяты> 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение десяти дней.
Федеральный судья С.Я.Власюк