о взыскании страхового возмещения

2-598/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

При секретаре Шакировой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумова ВС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скородумов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа с участим автомобилей В. госномер № под управлением И. и автомобилем Ш., госномер №, под управлением Скородумова В.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель И.., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил Скородумову В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако, проведя независимую оценку, истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Кутдусов Р.И. иск поддержал, указал, что вред имуществу лица был причинен И., риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета «А.» и отчета независимого оценщика ИП Ч. в сумме <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой 12.01.11 г., имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей В. госномер №, под управлением И. и автомобилем Ш., госномер №, под управлением Скородумова В.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатил Скородумову В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, как видно из отчета №, выполненного независимым оценщиком ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценочной организацией ИА «Ч..» который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, в связи с тем, что данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

При наличии таких обстоятельств: страхование И. своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия этого договора, вины И. в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Скородумовым В.С. в ООО «Росгосстрах» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховая сумма по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., ущерб истцу причинен на сумму <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной истцу ранее денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» в пользу Скородумова В.С. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля Ш. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета по определению материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с <данные изъяты> руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний), <данные изъяты> рублей. - расходы по проведению оценки, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скородумова ВС, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скородумова ВС страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы: <данные изъяты> коп - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на уплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> коп. - суммарная утрата товарной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.