2-572/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галикеева ЭА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Галикеев А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Д. г\н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Х., который управлял автомобилем марки Г. г/н №, принадлежащий на праве собственности Щ..
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» филиалом ООО «Росгосстрах» (полис серия №).Гражданская ответственность водителя Х. на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ним за страховой выплатой.
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «А.» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и все судебные расходы
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности, предоставила отзыв, в котором исковые требования, в части взыскания суммы материального не признала. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Дэу Н. г\н №, принадлежащий истцу и а\м Г. г/н № принадлежащий на праве собственности Щ., под управлением Х.. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Х. п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, который управлял а/м Г. г/н № Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Х., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Х. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Д. г\н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету эксперта ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Изучив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный независимым оценщиком ИП Г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галикеева АЭ. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галикеева АЭ. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья С.Я. Власюк