2-527/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нургалиев к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Нургалиев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 365 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 856 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 306, 65 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
В обоснование иска указал, что дата на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» направил заявку в ООО «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда о наступлении страхового случая и подтверждения возможности прямого возмещения убытка. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в обоснование, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Таким образом, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к М. с претензией о выплате страхового возмещения, который предоставил полис ОСАГО серии ВВВ № и полис ДСАГО серии 1021 №, согласно которым его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на общую сумму 720 000 руб. Следовательно отказ ООО «Росгосстрах» является необоснованным. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 365 рублей.
В судебном заседании представитель истца Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Определением Советского районного суда ... от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «МАКС».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № является Нургалиев, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением М. и Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Нургалиев
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем М. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №) и полис ДСАГО серии 1021 №, согласно которого его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на общую сумму 720 000 руб.
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» направил заявку в ООО «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда о наступлении страхового случая и подтверждения возможности прямого возмещения убытка. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в обоснование, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Таким образом, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.
Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в административном материале ПДПС, и соответствует обстоятельствам, указанным истцом.
Согласно отчету эксперта № г. ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 365 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП Яковенко П.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 49365 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Согласно отчета № ИП Яковенко размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 856,58 руб.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 20 856,58 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере - 2 306,65 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нургалиев к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нургалиев сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 49 365 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 856 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере - 2 306,65 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.