№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
с участием представителя истца Семавина Д.Г.,
при секретаре Гайнетдиновой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федонин к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федонин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 193 рублей 86 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 021 рубль 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 456, 46 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб.
В обоснование иска указал, что дата в 06 часов 40 минут на 806 километре автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Т. п. 9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Т. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль ВАЗ-211183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 193, 86 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 021, 59 руб. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что повреждения автомашины ВАЗ-211183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу возникли не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, а в результате совершённого маневра, вседствии чего ВАЗ-211183, государственный регистрационный знак № наехал на обочину и опрокинулся в кювет. При этом водитель ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № Т. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Т., на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-211183, государственный регистрационный знак № является Федонин, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата в 06 часов 40 минут на 806 километре автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением Т. и а\м ВАЗ-211183, государственный регистрационный знак № под управлением Гапирова Д.А. принадлежащей истцу.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Т. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего автомашина истца съехала на обочину и опрокинулась в кювет. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Т. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего дата в 06 часов 40 минут на 806 километре автодороги Уфа-Оренбург, вина водителя Т., в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Т. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ВАЗ-211183, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно отчету эксперта № от дата ИП Мулюкова Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 72 193, 86 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 021, 59 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП Мулюкова Т.Ю., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно сумма в виде восстановительного ремонта в размере 72 193, 86 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 3 021. 59 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 456, 46 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федонин к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федонин сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 72 193, 86 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 021, 59 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 456 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.