№2-522/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф,
с участием представителя истца Яковлевой Е.З.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.Ф., .
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ахметзянова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ахметзянова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 56 897, 19 руб. (в том числе утрату товарной стоимости автомобиля 17 112 руб.), расходы на услуги автоэкспертизы 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1950 руб., неустойку в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что дата, в 01 часов 55 минут, на ... со стороны ... было совершено ДТП с участием автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № по управлением Ахметзянова Тимура Ильдарович и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, под управлением К.. Постановлением ... от дата по делу об административном правонарушении К. был признан виновным в ДТП.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В результате ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимой оценки ущерба независимого оценщика ИП Тухбатуллин Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в момент ДТП составила 88 470, 66 рублей. После получения отчета № от дата истец сдал все необходимые документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховых выплат. дата ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 48 685, 47 рублей.
В результате возникла разница - 56 897 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 19 копеек, между уплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и указанной в независимой экспертизе материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.З., действующая по доверенности от дата, иск поддержала и пояснила, что вред имуществу был причинен К., риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Тухбатуллин Р.Р. отчет № от дата в сумме 56 897руб. 19 коп., но с учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 48685руб. 47 коп., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность К. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 48 685руб. 47 коп.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Тухбатуллина Р.Р. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 897, 19 руб. (в том числе утерю товарной стоимости автомобиля 17 112 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Тухбатуллиным Р.Р. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Ахметзянова в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых, что составляет 1/75 ставки - 0,775%.
С дата по дата просрочка составила 7 дней.
Следовательно, размер неустойки составляет:
56 897,19 руб. * 0,775% * 7 дней = 3 086,67 руб.
Однако, истец просит взыскать неустойку в сумме 868 руб. (сумма по договору ОСАГО 120 000 руб. х 1/75 учетной ставки рефинансирования банка ЦБ РФ 7.75 % годовых х 7 дней = 868 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 868 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости заявленных услуг представителя считает необходимым снизить.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1950 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахметзянова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметзянова 56 897,19 руб., (в том числе утрату товарной стоимости автомобиля 17 112 руб.) - сумму недоплаченного страхового возмещения, 8000 руб. - размер оплаты юридических услуг, 350руб.00коп. - расходы на оплату нотариальных услуг, 1950 руб.- размер расходов по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 868 руб.
В остальной части исковых требований Ахметзянова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Гареева Л.Ф.