2-851/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя заявителя Хасанова Т.Р., судебного пристава-исполнителя А, представителя ООО «Траст-С» - К,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казённого предприятия «Авангард» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое предприятие «Авангард» (далее, ФКП «Авангард») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по РБ А было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и обращении на них взыскания. Как следует из указанного постановления, судебный пристав А постановил наложить арест на денежные средства ФКП «Авангард», находящиеся во временном распоряжении Стерлитамакского МРОСП УФССП России по РБ в размере 10 000руб. ФКП «Авангард» просит признать постановление о наложении ареста на денежные средства должника и обращении на них взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, действия судебного пристава А, выразившиеся в вынесении указанного постановления и наложении ареста на денежные средства ФКП «Авангард», незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Х, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал, по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель СО по ИОИД УФССП по РБ А в судебном заседании заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что фактически им арест на денежные средства ФКП «Авангард» не накладывался, поскольку денежная сумма в размере 10 000 руб. раннее уже была списана со счёта должника и находилась на счёта Стерлитамакского РО судебных приставов УФССП по РБ. Обжалуемое постановление принято только для перемещения денежных средств на счёт УФССП с целью дальнейшего распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица, директор ООО «Траст-С», К, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица - К, ИФНС России по <адрес> РБ, Ш, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОИОИД УФССП России по РБ А было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и обращении на них взыскания в пользу взыскателей-физических лиц. Как следует из указанного постановления, судебный пристав А постановил наложить арест на денежные средства ФКП «Авангард», находящиеся во временном распоряжении Стерлитамакского МРОСП УФССП России по РБ в размере 10 000руб., которому поручено перечислить данные денежные средства на счёт по учёту средств, находящихся во временном распоряжении СОИОИД УФССП России по РБ.
Данное постановление получено ФКП «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его оспаривании подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок, установленный законом для оспаривания в судебном порядке заявителем не пропущен.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОИОИД УФССП России по РБ А от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, вышеуказанная денежная сумма перечислена взыскателям Ш и К
Судом установлено и представителем заявителя не оспаривается, что денежная сумма в размере 10 000 руб., находившаяся во временном распоряжении Стерлитамакского МРОСП УФССП России по РБ, была размещена в ходе исполнительских действий, осуществленных судебным-приставом-исполнителем Стерлитамакского МРОСП УФССП России по РБ Ч в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ФКП «Авангард». Законность данных действий оспаривалась ФКП «Авангард» в судебном порядке, однако решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя Ч, наложившего первичный арест на денежные средства ФКП «Авангард», установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для заявителя по настоящему гражданскому дул преюдициальное значение. Следствием именно этих исполнительских действий явилось размещение в том числе и денежной суммы в размере 10000 руб. на счёте по учёту средств, находящихся во временном распоряжении Стерлитамакского МРОСП УФССП России по РБ, что следует из выписки из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь с целью технического перемещения денежных средств в рамках одного сводного исполнительного производства, единственным должником по которому является ФКП «Авангард», исходя из чего суд полагает, что по сути самостоятельного ареста денежных средств должника не произошло, поскольку эти средства ранее уже были арестованы судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя СОИОИД УФССП России по РБ А от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав, свобод или законных интересов ФКП «Авангард», является законным, в связи с чем в удовлетворении заявления ФКП «Авангард» надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Федерального казённого предприятия «Авангард» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов