2-839/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшил в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 6 261 руб. 16 коп., в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя извещён о его времени месте своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим мне автомобилем № под управлением истца.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП. Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается.
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Шарипов Э.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 25 566 рублей 22 копейки, чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с отчетом № независимого эксперт - оценщика ФИО6 размер ущерба причиненного автомобилю составил 70 358 рублей 67 копеек.
Таким образом, недоплата составила 45 092 рубля 45 копеек (70 358 рублей 67 копеек - 25 566 рублей 22 копейки).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация права потерпевшего на прямое возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств лицами. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховое возмещение согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «в» п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере 44 792 руб. 45 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 1544 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.
Расходы на представителя суд определяет на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шарипов Э.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипов Э.М. сумму материального ущерба в размере 44 792 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 544 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов