Дело № 2-185/11 г.
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 31 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасановой Ф.Ш. к Салихьянову М.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Хасанова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Салихьянову М.Р. о взыскании убытков, причиненных затоплением <адрес> руб., компенсации морального вреда 10000 руб., указав, что является собственником <адрес>. Над ее квартирой расположена жилая <адрес>, к которой проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб: квартиру истца залило водой, повреждены потолок, стены, полы. Факт затопления подтверждается актом ООО ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления - разрыв соединения в <адрес> после самостоятельного ремонта (установки и подключения радиатора отопления) ее собственником. Согласно отчета независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 56273 руб. После затопления случился сердечный приступ, вызвала скорую помощь, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истец Хасанова Ф.Ш., представитель истца Багаутдинова И.Г. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Хасанова Ф.Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в квартиру, увидела, что с потолка течет вода, позвала соседей, побежала к соседям этажом выше, чтобы узнать, у кого прорвало трубу. Никто дверь не открыл, никого не было дома. Зашла в свою квартиру, открыла окна, вместе с соседями выливала воду, которая находилась на полу, из окна. Горячая вода лилась с потолка, люстр, вода была желто-зеленого цвета. Вызвала слесарей. Приехал ответчик с семьей из <адрес>. Его жена сказала, что они уезжали в деревню на 5 дней. Мастер ЖЭУ Гульнара сказала, что затопление произошло в результате разрыва соединения трубы в квартире у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ эксперты осмотрели квартиру. В результате затопления испачкались обои, смылась краска на полу.
Ответчик Салихьянов М.Р., также представляющий интересы третьего лица Ягудина Т.Н. по доверенности, иск не признал, пояснил, что после приобретения квартиры Ягудиным в квартире никакие работы не проводили, в результате ремонта в <адрес> трубы отопления были заменены на метапол, повреждена труба в его квартире. После затопления вскрыл короб трубы, позвал сантехников, в акте слесаря указали, что труба вывернута жителями <адрес>.
Представитель третьего лица Дьяченко Л.Н. Дьяченко А.Н. пояснил, что Салихьянов М.Р. является ненадлежащим ответчиком, труба была вывернута в 26 квартире, жители данной квартиры и затопили истца.
Третьи лица: Дьяченко Л.Н., Ягудин Т.Н., Салихьянова С.Т. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав истца Хасанову Ф.Ш., представителя истца Багаутдинову И.Г., ответчика Салихьянова М.Р., также представляющего интересы третьего лица Ягудина Т.Н., представителя третьего лица ООО ЖЭУ № 9 Инсапову Л.Р., представителя третьего лица Дьяченко Л.Н. Дьяченко А.Н., допросив свидетелей Р.,А.,К.,Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Ф.Ш. является собственником <адрес>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО ЖЭУ № Р.., слесарем-сантехником А., собственником <адрес> Хасановой Ф.Ш., собственником <адрес> Салихьяновым М.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 27/2 по <адрес> произошло затопление. На момент обследования выявлено: на полу вода на высоте 0,05 м., вода капает с потолка и течет по стенам, а именно: 1) спальня: капает с люстры, на потолке мокрые пятна (водоэмульсионное окрашивание); стены (обои)- мокрые, ржавые протеки; полы (ДВП) - взбухло покрытие;2) зал: капает с люстры, на потолке мокрые пятна (водоэмульсионное окрашивание); стены (обои)- мокрые, ржавые протеки; полы (ДВП) - взбухло покрытие; 3) кухня: на потолке мокрые пятна, стены (обои) - ржавые мокрые потеки, полы (ДВП) -взбухло покрытие. Залита и испорчена мебель, а именно: на светлом диване желтые разводы от воды, испорчены ковры в количестве 6 штук, одеяла в количестве 2 штук. В <адрес>, расположенной над квартирой 22, на кухне произведен ремонт: собственником установлен радиатор, который подключен к стальной трубе метаполом. Трубы закрыты коробом из гипсокартона. Для выяснения причин затопления выдано уведомление о предоставлении доступа к инженерным сетям. При вскрытии короба установлено: труба стояка соединена с метаполом уголком, произошел разрыв соединения. В <адрес>, расположенной над квартирой №, произведена частичная замена стальной трубы на метапол.
Свидетель Р. - мастер участка в ООО ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ- пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Хасановой Ф.Ш. о затоплении ее квартиры. Зашли в <адрес> со слесарем, полы были сухие, на подоконнике была вода. Вручили Салихьянову уведомление вскрыть короб. При вскрытии короба со слесарем не присутствовали. После того, как Салихьянов вскрыл короб, пригласил их, пришли, осмотрели, установили, что произошел разрыв соединения трубы стояка от радиатора, труба стояка была развернута. Внутренняя сторона трубы со стороны стены, которая обычно не закрашивается, была повернута во внешнюю сторону. ДД.ММ.ГГГГ отключили систему отопления, слили техническую воду.
Свидетель А. - слесарь ООО ЖЭЕ № - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Хасановой произошло затопление, в этот же день была слита вода из системы отопления. В <адрес> полы были сухие, на откосе подоконника было влажно. В этот же день Салихьянов открыл короб, в результате было установлено, что железная труба повернута от метапола.
Свидетель К. - бухгалтер ООО ЖЭУ № - пояснила, что в июле 2010 г. приняла заявление, смету от жителей <адрес>.27/2 по <адрес> на оплату выключения системы отопления.
Свидетель Б. - мастер ООО ЖЭУ №- пояснила, что вышла на работу с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, Р. сообщила, что было затопление, передала ей предписание о необходимости открыть короб стояка. Сразу короб не открыли, затем был открыт хозяином квартиры. Труда стояка была повернута. ДД.ММ.ГГГГ запустили систему отопления. Вечером из <адрес>.27/2 по <адрес> поступила заявка. Пошла по заявке в <адрес>, обнаружила, что труба стояка центрального отопления на кухне, которая ведет в <адрес>, частично заменена на метапол, в ванной заменен полотенцесушитель, из которого капала вода.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №-Н-059 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56273 руб.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения определены ст.31 ЖК РФ.
Ст. 292 ГК РФ предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно данной статье ГК члены семьи собственника жилья могут требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Члены семьи собственника пользуются жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ). Круг семьи определен ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
К членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, возникшим из пользовании жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является Ягудин Т.Н.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Салихьянов М.Р. собственником <адрес> не является, в указанной квартире не зарегистрирован, членом семьи собственника Ягудина Т.Н. (отец жены) не является, Ягудин Т.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес> РБ, в данной квартире не проживал. Каких-либо договоров между собственником квартиры и Салихьяновым М.Р. не заключено.
Следовательно, Салихьянов М.Р. не является ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца, не несет бремя содержания <адрес> в надлежащем и исправном состоянии. Салихьянов М.Р. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствие со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд неоднократно разъяснял истцу Хасановой Ф.Ш., ее представителю Багаутдиновой И.Г. о праве на замену ненадлежащего ответчика надлежащим- собственником <адрес> - Ягудиным Т.Н. Хасанова Ф.Ш. не согласилась на замену ответчика. Суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В удовлетворении требования Хасановой Ф.Ш. к Салихьянову М.Р. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, следует отказать в связи с необоснованностью.
Также следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающему из первого требования.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении иска Хасановой Ф.Ш. к Салихьянову М.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева