Дело № 2-226/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 27 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова А.А. к ООО «Росгосстрах», Кудряшову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Архипов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60082 руб., с Кудряшова С.М. стоимости восстановительного ремонта 38502,25 руб., утраты товарной стоимости 10378 руб.
В обоснование исковых требований Архипов А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг Кайрон рег.знак № и автомобиля ВАЗ 111830 рег.знак № под управлением Кудряшова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 59918 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 158502,25 руб., утрата товарной стоимости - 10378 руб.
В судебном заседании представитель истца Казакова Н.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кудряшов С.М. исковые требования не признал, пояснил, что согласен с результатами экспертизы.
Истец Архипов А.А., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Казакову Н.В., ответчика Кудряшова С.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги Иглино-Субакаево Кудряшов С.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 111830 рег.знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, предписывающего, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при совершении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ссанг Йонг Кайрон рег.знак № под управлением Архипова А.А., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Кудряшов С.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Архипова А.А. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон рег.знак № с учетом износа составляет 140559 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Кайрон рег.знак № составляет 10105 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Кудряшов С.М. собственник автомобиля ВАЗ 111830 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 59919 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты>Р., изготовленный согласно определения суда,
и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты>.более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты>. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 59919 руб. не может быть принят судом как состоятельный.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 60081 руб. (120000 - 59919 руб.).
Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Кудряшова С.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере 20559 руб.(140559 руб.- 120000 руб.). В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать в связи с необоснованностью.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
С Кудряшова С.М. в пользу Архипова А.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 10105 руб. В остальной части иска о взыскании утраты товарной стоимости истцу следует отказать в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Архипова А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 2100 руб. - расходы по оценке ущерба, 210 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 2002,43 руб. - возврат государственной пошлины.
В пользу Архипова А.А. с Кудряшова С.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1400 руб. - расходы по оценке ущерба, 140 руб. - расходы по удостоверению доверенности, 1119,92 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме 5300 руб., с Кудряшова С.М. -2700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60081 руб., расходы по оценке ущерба 2100 руб., расходы за услуги представителя 5300 руб., расходы за услуги нотариуса 210 руб., возврат государственной пошлины 2002,43 руб.
Взыскать с Кудряшова С.М. в пользу Архипова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 20559 руб., утрату товарной стоимости 10105 руб., расходы по оценке ущерба 1400 руб., расходы за услуги представителя 2700 руб., расходы за услуги нотариуса 140 руб., возврат государственной пошлины 1119, 92 руб.
В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за услуги представителя Архипову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева