Дело № 2-945/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 10 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилко В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Данилко В.Ф.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 138813,18 руб., услуг по оценке 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 4036,26 руб.
В обоснование исковых требований Данилко В.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Корса рег.знак № и автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак №, под управлением Гиззатуллина Д.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гиззатуллин Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. по ОСАГО, 41186,82 руб. по ДСАГО. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 322067 руб.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что Гиззатуллин Д.Д. нарушил п.9.2 ПДД, случай признан страховым.
Третье лицо Гиззатуллин Д.Д. не возражал в удовлетворении исковых требований, вину в совершенном дорожно- транспортном происшествии признал, пояснил, что ехал по левой крайней полосе, справа его обгонял самосвал. Чтобы уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения.
Истец Данилко В.Ф., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Смирнова Н.Ю., третье лицо Гиззатуллина Д.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. на <адрес> Гиззатуллин Д.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440 рег.знак №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Корса рег.знак №, принадлежащим и под управлением Данилко В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гиззатуллин Д.Д. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Данилко В.Ф. судом не установлено.
Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса рег.знак № с учетом износа составляет 322067 руб. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Гиззатуллин Д.Д. - собственник автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак № застраховал ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что Гизатуллин Д.Д. - собственник автомобиля ВАЗ 211440 рег.знак №- заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страховую сумму 300000 руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховой компанией составляет 300000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 161186, 82 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты>, изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП <данные изъяты>. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 138813,18 руб. (300000 руб. - 161186, 82 руб.) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Данилко В.Ф. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб.- расходы за услуги нотариуса, 3976,26 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 9000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилко В.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 138813 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., возврат государственной пошлины 3976 руб. 26 коп.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Данилко В.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева