решение о признании незаконным решения ГИТ

Дело № 2-942/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 08 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и отмене решения,

Установил:

ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ правомерным и его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в РБ Загитов М.И. вынес предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» Шабанова С.А. о том, чтобы были приняты меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - дисциплинарные взыскания применять в соответствии с процедурой применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГИТ в РБ направлена жалоба на предписание. ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в РБ принято решение №, согласно которому обжалуемое предписание признано правомерным. Решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным. Имелись основания для признания предписания государственного инспектора труда неправомерным. Не нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полтораченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полтораченко А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений работник отказался и не представил, о чем составлен акт. По истечении двух дней объяснение также не представлено. Составление акта сразу же в тот же день, после затребования работодателем письменного объяснения не является нарушением какой-либо правовой нормы. Проверка проведена с нарушением отдельных нормативно-правовых актов. Пунктом 2 ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 ФЗ и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Пунктом 1 ст. 14 названного закона определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки поступило в адрес предприятия по факсу. Копия распоряжения, заверенная печатью, заявителю не вручена одновременно с предъявлением служебного удостоверения. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на статьи ТК РФ или иного нормативного правового акта при изложении существа требования об отмене приказа, порядок и срок обжалования отсутствуют, использована форма документа, утратившая силу. Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» городского округа <адрес> приватизирован путем преобразования в ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря», общество является правопреемником МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря». ДД.ММ.ГГГГ в данные ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении деятельности МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и о создании путем реорганизации ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря». ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание в отношении должностного лица предприятия, у которого ДД.ММ.ГГГГ полномочия прекращены вместе с прекращением деятельности предприятия.

В судебном заседании представители заявителя директор Шабанов С.А., Крылова Н.Н. заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении. Крылова Н.Н. пояснила, что увольнение Полтораченко А.А. является обоснованным, его трудовая деятельность связана с электрооборудованием. С приказом об увольнении Полтораченко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Шабанов С.А. пояснил, что Полтораченко А.А. с утра пришел на работу в нетрезвом состоянии, уснул в котельной. В даче объяснений отказался, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В этот же день издан приказ об увольнении, ознакомлен с приказом после обеда ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Белякова М.П. доводы заявления считает не обоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что после того, как Полтораченко А.А. пришел на работу в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, он имел право написать объяснение в течение 2 дней, только после этого мог быть уволен. Предписание ГИТ вынесено в отношении директора МУП, так как заявителем представлены документы по МУП.

Заинтересованные лица государственный инспектор труда в РБ Загитов М.И, Полтораченко А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителей заявителя директора Шабанова С.А., Крылову Н.Н., представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Белякову М.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вынесено распоряжение на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении «Механический завод пчелинвентаря», форма проверки документарная, проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен запрос государственным инспектором труда в РБ Загитовым М.И. на предоставление документов: свидетельство, ИНН, ОГРН, ОКВЭД, справка о численности работников, приказ о назначении руководителя, трудовой договор, приказ о приеме и увольнении Полтораченко А.А., документы по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из акта проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной В. Полтораченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Полтораченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. В нарушение ст. 193 ТК РФ, акт об отказе Полтораченко А.А. от дачи объяснения составляется в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и Полтораченко А.А. прекращены по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ. Процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Полтораченко А.А. применена с нарушением ст. 193 ТК РФ, подлежит отмене.

Предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов С.А. обязан дисциплинарные взыскания применять в соответствие с процедурой применения дисциплинарных взысканий, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обжаловал предписание руководителю Государственной инспекцией труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекцией труда в <адрес> Цибизовым А.М. предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» Шабанову С.А. признано правомерным.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полтораченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОК МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» З. в отделе кадров в присутствии председателя профкома Т.., инженера -энергетика В. составлен акт о нахождении работника Полтораченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, Полтораченко А.А. отстранен от работы до конца рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что от ознакомления с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы, от дачи объяснения Полтораченко А.А. отказался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полтораченко А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нахождении работника Полтораченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, акт об отказе от ознакомления с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы, отказе от дачи объяснения, издан приказ о прекращении трудового договора с Полтораченко А.А., Полтораченко А.А. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

Таким образом, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До издания приказа о прекращении трудового договора работнику не был предоставлен срок - два рабочих дня для дачи объяснения по поводу нарушения совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы представителей заявителей о том, что и по истечении двух рабочих дней Полтораченко А.А. не представил объяснение не имеют значения, поскольку на тот момент приказ о прекращении трудового договора уже был издан и Полтораченко А.А. ознакомлен с приказом.

Не является основанием к признанию недействительным предписания, в связи с вынесением в отношении должностного лица МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» городского округа <адрес>. Из содержания запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес заявителя государственным инспектором труда в РБ Загитовым М.И, у работодателя Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря истребованы учредительные документы и документы о постановке на налоговый учет: свидетельство, ИНН, ОГРН, ОКВЭД. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ, заявителем проверяющему о том, что имеет место реорганизация предприятия, что ДД.ММ.ГГГГ в данные ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении деятельности МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» и о создании путем реорганизации ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» не сообщено.

Доводы заявителя о не вручении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, не указание в предписании порядка и срока обжалования, использование формы документа, утратившего силу не влечет недействительность предписания.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод, изложенный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан Цибизова А.М. о признании правомерным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директору МУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» Шабанову С.А. является законным.

Заявление ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» о признании незаконным и отмене решения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан№ от ДД.ММ.ГГГГотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева