Дело № 2-935/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ямалтдиновой Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Ямалтдинова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51559,68 руб., услуг по оценке 1500 руб., расходов за составление искового заявления 1500 руб., возврат государственной пошлины 1837 руб.
В обоснование исковых требований Ямалтдинова Р.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Седиа рег.знак № и автомобиля Дэу Матиз рег.знак №, под управлением Трифонова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 34521,67 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 86081,35 руб., разница составляет 51559,68 руб.
В судебном заседании истец Ямалтдинова Р.А., представитель истца Никитин Ю.М. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51559,68 руб., услуги по оценке 1500 руб., расходы за составление искового заявления 1500 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1837 руб.
Третье лицо Тимофеев А.В.- водитель автомобиля Мицубиси Седиа рег.знак № - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, произошло столкновение с автомобилем Трифонова из-за того, что Трифонов не соблюдал безопасную дистанцию.
Третье лицо Трифонов О.В. - водитель автомобиля Дэу Матиз рег.знак №-поянил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем отвлекся, посмотрев налево, допустил столкновение с автомобилем Тимофеева А.В.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца Ямалтдинову Р.А., представителя истца Никитина Ю.М., третьих лиц Тимофеева А.В., Трифонова О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. возле <адрес> Трифонов О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Матиз рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при движении по <адрес> не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил с ним столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Мицубиси Седиа рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Тимофеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Трифонов О.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Тимофеева А.В. судом не установлено.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Седиа рег.знак № с учетом износа составляет 86081,35 руб. За составление заключения истцом уплачено 1500 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Трифонов О.В.- собственник автомобиля Дэу Матиз рег.знак № застраховал ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 34521,67 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив заключение эксперта <данные изъяты>., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «<данные изъяты>», изготовленную по заказу ответчика, считает, что заключение эксперта <данные изъяты> более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, выполнен экспертом, являющимся членом палаты Судебных экспертиз, сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом как состоятельная.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 51559,68 руб. (86081,35 руб. - 34521,67 руб.) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Ямалтдиновой Р.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 1500 руб. - расходы по экспертизе, 1500 руб.- расходы за составление искового заявления, 1746,79 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямалтдиновой Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51559 руб. 68 коп., расходы за составление искового заявления 1500 руб., расходы по экспертизе 1500 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., возврат государственной пошлины 1746 руб. 79 коп.
В остальной части о взыскании за услуги представителя Ямалтдиновой Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева