Дело № 2-928/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Уфа Республика Башкортостан 08 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаматьянова Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Хаматьянов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50490 руб., расходов по оценке 3000 руб., за услуги нотариуса 350 руб., за услуги представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 1714,70 руб.
В обоснование исковых требований Хаматьянов Л.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Клио рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак №, под управлением Граждан Е.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Граждан Е.С., нарушил п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 69510 руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 153858,76 руб.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Хаматьянов Л.И., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Граждан Е.С., Хабирова А.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Смирнова Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на <адрес> возле <адрес> Граждан Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140 рег.знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следуя в левом крайнем ряду, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Рено Клио рег.знак №, принадлежащим Хаматьянову Л.И., под управлением Хабировой А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Граждан Е.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хабировой А.Р. судом не установлено.
Согласно отчета ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио рег.знак № с учетом износа составляет 153858,76 руб. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Граждан Е.С.- собственник автомобиля ВАЗ 21140 рег.знак № застраховал ДД.ММ.ГГГГ наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме 69510 руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив отчет ИП <данные изъяты>, изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «<данные изъяты>», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Низамеевой М.Г. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает отчет ИП <данные изъяты> надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «<данные изъяты>» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 50490 руб. (120000 руб. - 69510 руб.) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Хаматьянова Л.И. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3000 руб. - расходы по оценке ущерба, 350 руб. - расходы за услуги нотариуса, 1714,70 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаматьянова Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 50490 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 1714,70 руб.
В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Хаматьянову Л.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.
Судья: З.Н. Урманцева