2-712/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием представителя истца Каримова И.Р., представителя ответчика Тимофеева Л.И.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова-Львова Э.И. к ООО «Поларис» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Попова-Львова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поларис» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ИП Попова-Львова Э.И. (Заказчик) и ответчиком - ООО «Поларис» (Подрядчик) был заключен Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу предусмотренную Договором (поставку и монтаж оборудования, систем вентиляции) и сдать результат Заказчику. Срок выполнения работ установлен в соответствии с п. 1.4. Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовления и монтажа воздуховодов систем вентиляции - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выполнения работ составляет 44 календарных дня, работ по изготовлению и монтажу воздуховодов систем вентиляции - 24 дня. Сумма аванса в размере 350 000 руб. была полностью выплачена Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была допущена простой по вине Заказчика по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени простоя по вине заказчика работы в полном объеме должны были быть завершены в течение 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема сдачи выполненных работ. В соответствии с п.4.2. Договора в случае невыполнения условий, оговоренных в п. 1.4. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за неисполнение обязательств в размере 80 517,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 615,53 рублей.
В судебном заседании представитель истца - К, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Т, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что судом ошибочно принят к производству иск Попова-Львова Э.И. поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Попова-Львова Э.И. в пользу ООО «Поларис» неустойки в связи с нарушением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что суд должен прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям. Сам факт нарушения срока выполнения работы представитель ответчика не отрицал.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Попова-Львова Э.И. (Заказчик) и ООО «Поларис» (Подрядчик) был заключен Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу предусмотренную Договором (поставку и монтаж оборудования, систем вентиляции) и сдать результат Заказчику.
Поскольку на момент подачи искового заявления Попова-Львова Э.И. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя ею утрачен, то данное дело подлежит рассмотрение судом общей юрисдикции.
Срок выполнения работ установлен в соответствии с п. 1.4. Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовления и монтажа воздуховодов систем вентиляции - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выполнения работ составляет 44 календарных дня, работ по изготовлению и монтажу воздуховодов систем вентиляции - 24 дня.
Согласно п.п. 3.2., З.2.1., 3.2.2, 3.2.3. Договора оплата по производится в три этапа:
1) перед началом работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик получает аванс для изготовления воздуховодов и закупки оборудования в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;
2) сумма в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оплачивается в процессе работы по актам выполненных работ в течение 3 рабочих дней после подписания без учета аванса на закупку оборудования;
3) остаток задолженности в сумме 205 358 (двести пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей оплачивается в течение 15 дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ;
Сумма аванса в размере 350 000 руб. была полностью выплачена Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был допущен простой по вине Заказчика по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени простоя по вине заказчика работы в полном объеме должны были быть завершены в течение 44 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако работы в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема сдачи выполненных работ.
В соответствии с п.4.2. Договора в случае невыполнения условий, оговоренных в п. 1.4. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки. Общая сумма выставляемой пени не может превышать 10 % от общей цены Договора.
Общая цена Договора согласно подписанных актов о приемке выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), справок о стоимости выполненных работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 805 178 (восемьсот пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей. Сумма Договора за вычетом НДС составляет 682 354,24 рублей (шестьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 24 копейки)
Срок просрочки выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней.
Сумма пени составляет 122 823,00 руб. (682 354,24 руб. х 0,1 % / 180 дней просрочки = 122 823). В соответствии с п.4.2. Договора общая сумма выставляемой пени не может превышать 10 % от общей цены Договора. Таким образом, подлежащая оплате сумма пени составит 80 517,80 рублей (805 178 / 10% = 80 517,80). Однако суд находит такую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить её на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.
Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен претензионный пор урегулирования споров (см. п. 5.1. договора). Ответчику была направлена претензия требованием оплатить сумму пени в добровольном порядке, однако оплата произведен была.
Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению несостоятелен в силу следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Попова-Львова Э.И. в пользу ООО «Поларис» взыскана неустойка в связи с нарушением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного решения очевидно следует, что оно имеет с настоящим гражданским делом разный субъектный состав, поскольку ответчиком выступает ИП Попова-Львова Э.И., а не физическое лицо Попова-Львова Э.И. и разные основания, поскольку в первом случае речь идёт о нарушениях обязательств заказчиком, а во втором - подрядчиком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённой части иска в размере 1 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова-Львова Э.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ООО «Поларис» в пользу Попова-Львова Э.И. неустойку в размере 35 000 руб., возврат госпошлины - 1 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска Попова-Львова Э.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.С. Чернов