о защите прав потребителя

№ 2-100/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., представителя ответчика Калимуллина Р.Р., Галеевой Г.Р.,

при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в автоцентре <данные изъяты> автомобиль марки №, идентификационный номер № В ходе гарантийного срока техобслуживания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросов по техническому состоянию автомобиля не возникало. За весь период ТО вышеуказанного автомобиля в основном производились следующие работы: замена масла моторного, замена фильтра масляного и воздушного, технологическая мойка. Пробег автомобиля по последнему ТО, как зафиксировано в договоре заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> к/м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня навесного оборудования двигателя и автомобиль, находившийся в этот момент в движении, заглох. Остановившись, не предприняв попыток запустить двигатель, истец связался с авторизованным центром <данные изъяты> Специалисты выехали на место и отбуксировали автомобиль на станцию техобслуживания. Согласно договору заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис» была выполнена работа по диагностике двигателя внутреннего сгорания: произведена замена ремня навесного оборудования двигателя, в ходе проверки было выявлено, что при демонтаже свечи зажигания третьего цилиндра, в камере сгорания обнаружена охлаждающая жидкость - антифриз. Двигатель не запускается. В результате диагностики выявлено, что требуется снятие и деффектовка двигателя внутреннего сгорания. Из документов по пяти проведенным ТО сотрудниками сервисного центра <данные изъяты> не была проведена проверка ремня на техническое (рабочее) состояние либо не было обнаружен возможный износ ремня, что в последствие привело к его обрыву. Данный случай является страховым. В настоящее время пробег автомобиля составляет 56246 к/м, а три года эксплуатации истекают ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дилером «Тойота» данный случай не был признан гарантийным, в ремонте истцу было отказано. Истец произвел ремонт автомобиля. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Альфа-сервис» расходы понесенные на исправление недостатков товара в размере 122 028 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб., расходы на оформление полномочий представителя - 350 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующийпо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в автоцентре <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №

Согласно договору заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Сервис» была выполнена работа по диагностике двигателя внутреннего сгорания: произведена замена ремня навесного оборудования двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис» (далее «Исполнитель») и ФИО1 (далее «Заказчик») заключили соглашение о проведении проверки качества узла двигателя автомобиля.

В соответствии с п.4 указанного соглашения в случае, если по результатам проведения проверки качества будет доказано, что повреждение автомобиля (конкретного агрегата, узла, детали) произошло не по вине изготовителя, Заказчик, согласно абз. 3 п.5 ст. 18 Закона обязан оплатить все расходы связанные с проведением проверки качества в течении 3-х банковских дней с момента получения заключения по результатам проверки качества.

Согласно акту осмотра двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и замерах двигателя выявлены следующие неисправности: искривление плоскости головки блока цилиндров на 0,5 мм; износ цилиндров блока на 0,1 мм.

Истец приобрел ДВС контрактный стоимостью 78 000 руб., что подтверждается договором №, заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тойота Центр Уфа направлена претензия, в которой он предложил возместить расходы, причиненные наступлением гарантийного случая в размере 117392 руб.

Однако, <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказал, что также подтверждается письмом от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для возврата суммы в размере 117392 руб., уплаченной за ремонт автомобиля у ответчика не имеется. Кроме того, истцу было разъяснено, что конструкцией указанного автомобиля не предусмотрен ремень ГРМ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был заменен предоставленный истцом навесной ремень. Навесные ремни подлежат проверке каждые 20000 км и при необходимости (по состоянию) рекомендуются к замене. Согласно информации, изложенной в сервисной книжке на стр. 21, гарантия на приводные ремни не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок на автомобиль истца, приобретённый у ответчика составляет 36 месяцев или до 100 000 км пробега с момента его передачи. В момент обращения истца в суд с иском пробег автомобиля составил 56 246 км, и три года эксплуатации истекают ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок гарантии не истек.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 данного Перечня, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причины и момента возникновения недостатков товара в данном случае возложено на продавца, т.е. ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехниеская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния автомобиля (неисправности двигателя) Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», основной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, № явилось разрез и обрыв приводного ремня в результате попадания осколка постороннего предмета на рабочую поверхность ведущего шкива и застревание этого предмета в одном из его ручьев, предположительно это камень с дороги.

В результате обрыва ремня произошло остановка помпы охлаждения двигателя и как следствие к нарушению циркуляции охлаждающей жидкости и перегрев исследуемой головки блока цилиндров двигателя.

Таким образом, выход из строя ГБЦ и блока цилиндров является следствием нарушения правил эксплуатации данного автомобиля, выразившееся в несоблюдении теплового режима двигателя.

На исследуемом двигателе внутреннего сгорания (обрыв приводного ремня и перегрев головки и блока цилиндров двигателя) автомобиля № были обнаружены недостатки эксплуатационного характера.

Согласно существующим определениям, были обнаружены признаки связанные с нарушение установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно при незначительном пробеге автомобиля (56246 км) в исследуемом автомобиле на момент осмотра не были обнаружены производственные недостатки в двигателе автомобиля № Обнаруженные недостатки на исследуемом двигателе явились следствием нарушения правил эксплуатации и невнимательного обращения с автомобилем, а именно отсутствие контроля со стороны водителя за рабочими параметрами двигателя.

Причинно-следственной связи между проведением технического обслуживания и обрывом ремня навесного оборудования не обнаружено, поскольку проверка, осмотр и замена при необходимости производится при пробеге 20,40,60 тыс. км. А на момент обрыва ремня на автомобиле пробег был 56246 км, что никак не могло быть связано с техническим обслуживанием.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ФИО6, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по проведению автотехнических экспертиз, имеющим специальность судебного эксперта в области «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16,17 этого же закона и ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство определения недостатков автомобиля марки, составленное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказано, что неполадки в работе автомобиля возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, а не в результате некачественного проведения технического обслуживания после передачи товара потребителю.

При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 кООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С. Чернов

<данные изъяты>