№ 2-461/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 191 375, 08 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 028 руб., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение, ДСАГО)» (страховой полис сер. 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой 750 000 руб. и 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер №. Виновником произошедшего ДТП, был признан Мухаметдинов А.Р. Согласно отчета независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494 060, 08 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Все необходимы для страховой выплаты документы в полном объеме были предоставлены в ООО «Росгосстрах». Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым, перечислив страховое возмещение в размере 302 685 руб., в остальной части истцу было отказано. Истец считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании представитель истца Неганова В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №Д-8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Нисан Кашкой, № и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю марки <данные изъяты>. Виновником произошедшего ДТП, был признан Мухаметдинов А.Р. Данное обстоятельство, подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Ответственность Мухаметдинова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сер. 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 685 руб. и 1 500 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета независимой оценки ИП Лукманова И.И. № НЭ27/10/10-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 494 060, 08 руб. суд, считает, что данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом толкуя данные нормы закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер реального ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы). При этом восстановительные расходы по мнению суда должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. По мнению суда такой вывод, о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанный вывод нашел свое отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 03-1266.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мухаметдинов А.Р. выполнил обязанности Страхователя, предусмотренные условиями добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, не отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку обратился незамедлительно с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, согласно независимой оценки ИП Лукманова И.И., размер реального ущерба причиненного автомобилю марки истца составил 494 060, 08 руб., следовательно невыплаченная сумма в размере 191 375, 08 руб. (494 060, 08 руб. - 302 685 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 028 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако документов подтверждающих факт понесенных расходов и их размер в материалах дела не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметдинова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметдинова А.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 191 375, 08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 028 руб., всего 199 403 руб. 08 коп.
В искеМухаметдинову А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья З.А. Науширбанова